L'équipe du Reproducibility Project
au Centre de la Science ouverte
à Charlottesville en VirginieDes chercheurs américains ont reproduit une centaine d’études pour les vérifier. Résultat, moins de la moitié des contre-études sont arrivées aux mêmes conclusions que les recherches originales.
Des protocoles identiques, des échantillons similaires, mais des résultats différents. Une équipe de 270 chercheurs a tenté de reproduire des études de psychologie. Dans à peine 40 % des cas, ils sont arrivés aux mêmes résultats que les recherches originales, selon les conclusions de ce projet, baptisé « Reproducibility Project », publiées jeudi dans la revue Science.
Les études en question avaient été publiées initialement en 2008 dans trois revues scientifiques de référence (Psychological Science, the Journal of Personality and Social Psychology et the Journal of Experimental Psychology), et traitaient aussi bien de comportements sociaux, de la perception ou de la mémoire.
Comment expliquer un tel décalage entre les études originales et leurs reproductions ? Le nombre de publications en plein boom, et la pression qui pèse sur les scientifiques qui cherchent de plus en plus à obtenir des résultats-chocs, plus susceptibles d’être repris dans les médias grand public, note le New York Times. Les chercheurs remettent en cause depuis quelques années cette course effrénée à la publication et à le facteur d’impact, indice qui mesure la popularité d’un article par le nombre de ses citations par d’autres chercheurs, expliquait Slate il y a quelques mois. Selon Arturo Casadevall, du Collège de médecine Albert Einstein à New York, «exiger des scientifiques qu’ils mènent des recherches avec un haut facteur d’impact crée un biais fort: cela les décourage de faire des recherches très risquées et cela réduit les chances de découvertes révolutionnaires inattendues».
Pour Brian Nosek, coauteur de l’étude et chercheur à l’université de Virginie, cela montre que les scientifiques doivent constamment se remettre en question. Surtout que les résultats pourraient être encore moins concluants dans d’autres disciplines, y compris de sciences dites dures, comme la biologie cellulaire, les neurosciences ou la médecine clinique.
« Cette étude montre que nous avons un problème, mais nous pouvons tenter d’y remédier », estime de son côté Dorothy Bishop, professeur de développement neuropsychologique à l’université d’Oxford. Elle invite les chercheurs à travailler sur des échantillons plus représentatifs, à enregistrer obligatoirement leurs méthodes d’enquête en amont, et à publier les données récoltées, afin que leurs expériences puissent être reproduites plus facilement.
Ce type de démarche de vérification ne fait cependant pas l’unanimité dans la communauté scientifique, certains détracteurs pointant le fait que les contre-études, souvent réalisées par de jeunes chercheurs moins expérimentés, ne sont, elles, jamais vérifiées.
Extrait de: Source et auteur
@CiGîtLaSuisse le 24 mai 2020 à 21h38 Le fille Calmy-Rey après sa prestation à la RTSocialiste c’est aussi devenu du gâteau pour FranceInfoi-Inter et ses conspirateurs médiatiques au service de l’Etat totalitaire macronien. C’est donc ce matin 25 mai 2020 que les journalistes de France-Info-Inter qui aiment bien les bonnes paroles en circuit fermé aux idées non normalisées, ont voulu profit des déclarations de la fille Calmy-Rey spécialisée dans le sida et non dans le Coran0virus pour essayer de déglinguer la thérapie prônée par le Professeur Raoult. Ce qui fut fait de main de maîtresse. Mais il y eut un gros coup en faveur du Professeur de la part d’un médecin militaire ayant utilisé une thérapie du même genre pas cher, mais pour une autre pathologie avec un succès époustouflant. Ce serait bien s’il était possible de retrouver ce témoignage très intéressant pour établir son contenu avec précision.
Au 12:45 de la RTSocialiste de ce jour dimanche, Rochebin dégomme l’hydroxychloroquine en se référant à une étude publiée dans le Lancet. Afin d’appuyer ses dire, il fait appel, pour la nième fois, à la Prof. Calmy, spécialiste du Vih, fille de « sa Sainteté » Micheline Calmy-Rey (Rappelons que cette dernière était – est toujours ?- membre d’une branche de l’Open Society de Soros). Sans surprise, la Prof. Calmy va dans le sens de Rochebin. Or, voilà ce que dit à propos du Lancet et de l’étude truquée citée par Rochebin l’ancien ministre français de la santé, Philippe Douste-Blazy (qui défend l’approche du Prof. Raoult). Attention, c’est du lourd, et illustre bien le propos du papier en question :
https://www.youtube.com/watch?v=HAcstIBsd6c
On avait déjà le pressenti. Quand le titre du « docteur » arrive pour des individus qui ont a peine 25 ans, les commentaires devient inutiles. Et puis la psychologie, est-elle une science ou du charlatanisme? Toutes ces disciplines dites sociales et les boulots qui les accompagnent n’ont pas un grande apport au bien-être de la société.