Les Démocrates se dirigent vers une procédure d’impeachment sans crime

 Jean-Patrick Grumberg le 5 décembre 2019

Désespérés par la piètre performance de leurs témoins clefs (qui n’étaient d’ailleurs témoins de rien), les Démocrates entament la phase 2 devant la commission judiciaire de la Chambre, et se dirigent vers une procédure de destitution du président Trump sans crime.

Un témoin a déclaré aujourd’hui devant le Comité judiciaire dominé par les Démocrates, que les infractions passibles de destitution ne doivent pas nécessairement être des crimes.

Pour contribuer à Dreuz.info en utilisant votre carte de crédit sans vous inscrire à Paypal, cliquez sur ce lien Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.

En fait, nous entendons beaucoup parler depuis deux jours de cette notion nouvelle de « destitution sans crime », une autre lubie de gauche qui signifie que les faits n’ont plus aucune importance, et que Trump est coupable… d’être Trump.

Un éditorial d’Erwin Chemerinsky, le doyen de la faculté de droit de l’Université de Berkeley, publié dans le LA Times d’hier (1), présente un argument similaire. N’oublions pas que l’extrême gauche domine l’université, et qu’elle a une interprétation très différente de la Constitution. Pour eux, elle doit évoluer selon l' »air-du-temps », alors que pour les conservateurs, elle doit rester la boussole stable qui a contribué à créer les grandes valeurs de ce pays extraordinaire.

Erwin Chemerinsky :

Les crimes et délits graves ne devaient pas se limiter à des actes criminels, mais englober les abus de pouvoir importants. La Constitution doit être comprise comme autorisant la mise en accusation pour de graves abus de pouvoir, même si aucun crime n’est commis. »

https://www.latimes.com/opinion/story/2019-12-04/opinion-no-impeachment-doesnt-require-a-criminal-act

Byron York, correspondant politique du Washington Examiner, récapitule les errements et hésitations des Démocrates à la recherche d’une faute du président :

Nous avons été témoins d’une évolution dans les motifs de destitution au cours des derniers mois.

Les Démocrates ne savent pas très bien de quoi il faut accuser le président.

« Si vous vous souvenez », explique York :

  • Très tôt dans l’affaire Trump/Ukraine, certains ont suggéré qu’il pourrait avoir commis une violation des règles sur le financement de sa campagne électorale de 2020.
  • Ensuite, certains ont parlé de donnant-donnant, et beaucoup de gens ont parlé de chantage.
  • Ensuite, ils ont testé l’idée que le président avait « extorqué » l’Ukraine dans cette affaire.
  • Et ils semblent se mettre maintenant d’accord sur une affaire de corruption. Et les avantages de la corruption sont doubles.
    • Premièrement, c’est assez facile à comprendre pour les gens, dans le sens populaire du terme, et
    • Deuxièmement, c’est expressément mentionné dans la Constitution, que la destitution est prescrite pour « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ».
  • Aujourd’hui, nous avons assisté à un effort pour définir la corruption, mais les professeurs de droit constitutionnel [qui ont été appelés à témoigner devant la commission judiciaire] ne se sont pas mis d’accord sur la question de savoir si ce que le président a fait constitue ou non de la corruption. Le professeur Turley, un Démocrate, n’était pas d’accord avec les trois autres.

York poursuit :

Une chose sur laquelle ils s’accordent tous– tous les Démocrates– c’est que le président a abusé de son pouvoir. C’est « énorme ». Ça a l’air très sérieux, mais en réalité, c’est totalement flou.

Qu’est-ce que cela signifie concrètement ?

Je pense que vous verrez beaucoup de Démocrates dire que le président a abusé de son pouvoir en exigeant que les Ukrainiens s’intéressent à Joe Biden, son concurrent électoral potentiel, sinon il ne débloquerait pas les 300 millions d’aide à l’Ukraine.

« Ne jamais laisser la vérité entraver une bonne histoire »

« Ne jamais laisser la vérité entraver une bonne histoire, » telle peut être résumée la pensée de la gauche. Et dans cette affaire d’impeachment, nous sommes au cœur de ce vice.

Voici pourquoi. Vous venez de lire que les Démocrates veulent destituer le président parce qu’ils lui reprochent d’avoir fait pression sur le président Zelesnky et d’avoir retenu l’aide à l’Ukraine tant qu’il n’enquêtera pas sur Joe Biden et son fils Hunter, qui a été payé plus de 80 000 dollars par mois à ne rien faire, pendant des années, par l’entreprise gazière la plus corrompue d’Ukraine.

Voici ce qui cloche, dans ce récit :

1 Ce n’est pas du tout ce que Trump dit dans sa conversation téléphonique avec le président ukrainien Zelensky, dont la transcription a été publiée,

2 Zelensky lui-même a dit qu’il n’a jamais été contraint par le président Trump, et n’a reçu aucune pression.

3 Ukraine n’a jamais déclenché d’enquête sur la corruption de Biden, et malgré cela,

4 l’aide financière à l’Ukraine a été versée.

Conclusion

Les Démocrates ont renouvelé le genre du roman noir. Agatha Christie, Sherlock Holmes et Arsène Lupin peuvent aller se rhabiller, ces ringards sont relégués au placard.

Les Démocrates ont inventé le crime sans crime. La destitution sans faute, et devant un peuple américain médusé, ils continuent leur procédure devant la commission judiciaire.

La procédure sera suivie d’un vote de destitution, puis transmise au Sénat, à qui la constitution a attribué la tâche de conduire le procès d’impeachment, dans les règles classiques d’un procès.

Hunter Biden, Joe Biden, Adam Schiff, le président Démocrate de la commission d’enquête de la Chambre qui depuis trois ans jure qu’il a toutes les preuves que Trump a colludé avec la Russie, et le « lanceur d’alerte » gardé au secret et par qui l’affaire est arrivée, seront appelés à la barre pour témoigner.

Et là, nous pourrions passer de très très bons moments…

Dans l’attente, le soutien du public pour l’impeachment fond au soleil, surtout chez ceux qui comptent le plus pour la prochaine élection : les indépendants.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

source:

4 commentaires

  1. Posté par Vautrin le

    Syllogisme à retenir :
    1- Tous les gauchistes sont des imbéciles.
    2- Or les Démocrates sont gauchistes.
    3- Donc les Démocrates sont des imbéciles.
    Pas seulement imbéciles, d’ailleurs ! Évidemment qu’il est dur pour un parti qui croyait au succès de sa candidate folle (et probablement criminelle), de perdre une élection. Mais quand on a été battu, en démocratie, on accepte la défaite et on rectifie sa politique; c’est-à-dire on tire les leçons de l’échec. Rien de tout cela chez les Démocrates, depuis l’élection, on assiste à un chorus de haine et de proscription contre Trump, manigances et coups bas s’enchaînent, des complots sont ourdis, de faux témoignages sont admis. Ce sont des méthodes de parti totalitaire. Et c’est bien ce qu’est devenu le parti Démocrate. Une honte pour les États-Unis ! Espérons, pour la paix du monde, qu’ils seront à nouveau battus.

  2. Posté par Antoine le

     » … nous entendons beaucoup parler depuis deux jours de cette notion nouvelle de « destitution sans crime », une autre lubie de gauche qui signifie que les faits n’ont plus aucune importance »
    Une destitution SANS crime … et c’est notion nouvelle …
    Je dirais que cette notion est née dans le cerveau débile d’un démocrate; ils sont en perte de vitesse, ils sont ridiculisés, ils font tout faux, ils n’ont aucune notion des minimum requis pour une destitution, etc … à part se battre contre M. Trump, ils ne savent pas quoi inventer.
    TOUS des MENTEURS !

  3. Posté par Bussy le

    En bout de course, ils pourront toujours tenter de le destituer pour coiffure anticonstitutionnelle !

  4. Posté par Bussy le

    Vous verrez qu’ils vont finir par demander sa destitution pour coupe de cheveux anticonstitutionnelle !!!

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (150'216 commentaires retenus sur 9'675'514, chiffres au 25 septembre 2017) un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.