Les mensonges de Karin Keller-Sutter

Ce jeudi 14 février 2019 en conférence de presse, notre nouvelle Conseillère fédérale, Mme Karin Keller-Sutter (KKS pour les intimes) nous a gratifié d'un certain nombre de poncifs éculés sur la Suisse et les armes, et surtout d'un grand nombre de mensonges purs et simples.

1er mensonge :

« personne ne sera privé de son arme », « la révision ne remet pas en cause la tradition suisse du tir ».

Pourquoi diable modifierait-on une loi si elle ne change rien ? La réponse est dans la question. Cette loi change beaucoup plus de choses que ce que notre Conseillère fédérale prétend.

Certes, dans un premier temps, les exercices fédéraux seraient maintenus. Mais les directives européennes sont révisées tous les 5 ans. Si le peuple devait accepter la transcription de cette directive 17/853 dans le droit suisse, il conviendra de reprendre toutes les autres. Le prochain durcissement est programmé pour 2022, et il ne fait aucun doute qu'à cette occasion l'UE balayera toutes les « concessions » qui auront été faites dans la directive 2017. De fait, l'interdiction des armes semi-automatiques est non seulement prévue, mais également l'introduction de tests psychologiques, des limitations en termes de nombre d'armes et de cartouches et toutes les chicaneries administratives que connaissent nos voisins.

2e mensonge :
« la révision améliorera la sécurité ».

Les criminels par définition, ne respectent pas les lois. La Suisse est le 3e pays le plus armé au monde, mais aussi le plus sûr. La mise en place de toute forme de prohibition entraîne automatiquement des effets pervers, qui vont à l'encontre du résultat souhaité. Une loi plus restrictive ne pénalise que les honnêtes citoyens, et crée au final plus d’insécurité : le marché noir et tous ses trafics se développent.

3e mensonge :
« le système d'information Schengen est indispensable ».

Ce fameux SIS fonctionne très mal. Dans certains cantons il a fallu des années pour que la collaboration avec les polices étrangères soit au mieux « satisfaisante ». Et il reste la question fondamentale de savoir comment nous faisions avant. Faut-il croire que les services d'Interpol ou d'Europol ne fonctionnaient pas ? On notera que cette collaboration est toujours très imparfaite : il suffit de rappeler ces employés de l'aéroport de Genève pour lesquels la France refusait de livrer des données. S'il est bon dans certains cas de respecter les droits de la personne, que penser de cette « coopération » qui fait qu'un aéroport suisse peut potentiellement engager des islamistes ?

On nous dit également que « grâce au SIS, la police suisse arrête en moyenne une personne par jour ». Les rares chiffres en notre possession nous montrent que les garde-frontières en arrêtaient 110 par jour (source: www.swissinfo.ch/fre/explosion-des-arrestations-aux-frontières-suisses/257124 ). Que penser d'un système que l'on nous vend comme parfait et indispensable, mais qui est 100 fois moins efficace que de simples contrôles aux frontières ?

4e mensonge :
« la directive rendra plus difficile l'accès aux armes susceptibles de faire beaucoup de victimes ».

Les armes qui font le plus de victimes sont celles des terroristes. Il s'agit d'armes automatiques illégales, issues de trafics, et surtout déjà interdites. En pratique, la loi prévoit de limiter les chargeurs des armes longues semi-automatiques à 10 cartouches, respectivement 20 pour les armes de poing. Et de passer ces armes dans la catégorie des armes interdites, celles qui nécessitent un permis d'achat exceptionnel (PAE), délivré au bon vouloir des polices cantonales, ce qui surtout oblige le propriétaire de ce type d'arme à se soumettre à tous les contrôles décidés par les autorités.

Il est évident que seuls les honnêtes citoyens seront pénalisés par ce surcroît de travail administratifs, et par des frais supplémentaires.

Depuis le 13 novembre 2015, toute la presse nous ressasse ces « armes semi-automatiques comme celles utilisées lors des attentats de Paris ». C'est là aussi faux : les terroristes ont utilisé des armes automatiques (full-auto), pas des semis. Il faudrait donc interdire les semi-auto parce qu'à Paris des armes full-auto (de toute façon interdites) ont été utilisées.

C'est bien dans la lignée de cette société ultrasécuritaire qui voudrait qu'on limite les autoroutes à 60 km/h pour tout le monde, parce qu'on y a vu un jour un chauffard à 200 km/h.

Bref, cette loi ne concerne ni les criminels, ni les terroristes, elle est mensongère, inutile, spoliatrice et dangereuse.

5e mensonge :
« des dispositions sont prévues pour les collectionneurs et les musées ».

La loi prévoit de faire des exceptions, mais personne ne sait encore lesquelles. Les juristes de la Fedpol pourront proposer n'importe quoi dans l'Ordonnance, et il sera trop tard pour se plaindre d'avoir été trompé. Il est probable que les modalités d'application varieront selon les cantons. Si le petit collectionneur ne devra peut-être pas tout-de-suite s'acquitter de 20 fois fr. 150.- pour 20 armes semi-automatiques, comment feront ses héritiers ? Des collections entières risquent de perdre énormément de valeur marchande, voire de disparaître. C'est un facteur de plus qui pourrait bien pousser certains à passer dans l'illégalité.

6e mensonge :
« rien ne changera pour les chasseurs ».

Comment peut-on l'affirmer, puisque personne ne peut dire quelles interdictions supplémentaires figureront dans la directive 2022 ? Dans 3 ans, il est plus que probable que les chasseurs subiront un certain nombre d'interdictions et seront touchés de plein fouet.
Le Conseil fédéral avait affirmé en 2005 lors de la votation sur Schengen qu'il n'y aurait pas de durcissement. Mais 14 ans plus tard, on doit bien constater qu’il nous a menti. Au vu de ce qui précède, nous n'avons aucune raison de penser qu'il cesse de nous mentir. Pire : il nous promet des choses sur lesquelles il n'a aucun contrôle.

A ce stade, il convient de détailler certains aspects techniques de la loi :

- le premier point qui pose problème, c’est l’enregistrement rétroactif de toutes les armes. D’abord parce que c’est anticonstitutionnel, le peuple l’avait refusé le 13 février 2011. Cela peut paraître anecdotique, mais c’est un changement fondamental du statut de l’arme : elle devient potentiellement confiscable. Le propriétaire n'est plus que détenteur, provisoirement, de ce qui était jusque-là son bien. Il n’ose la détenir que tant qu’il est en mesure de l’utiliser. C'est la fin du droit de propriété, et c'est une première. Que les propriétaires de maisons se posent la question : et si l'état décidait de confisquer les maisons des personnes lorsqu'elles ne peuvent plus y habiter ? Ne rigolez pas : on y arrive, entre les frais des homes à payer et les nouveaux migrants à loger.

- le 2e point, c’est cette obligation de prouver une pratique régulière du tir ou d’adhérer à un club. Cela va à l’encontre de la liberté d’association, pourtant garantie par la Constitution. La Fedpol gouverne par ordonnance, ce qui lui permettra de durcir à loisir les conditions.
On l'a vu avec le permis de port d'arme. Un droit citoyen est devenu au fil des ans un privilège, et n’est pratiquement plus jamais accordé. Même un bijoutier attaqué à de multiples reprises se l'est vu refusé.

- 3^e point : rien n’est réglé pour les collectionneurs et les armes anciennes. Combien de Vetterli, combien de Schmidt-Rubin 1889, des armes pour lesquelles il n’existe plus de munitions depuis un siècle, traînent chez les particuliers ? Ces souvenirs des ancêtres devront être déclarés dans les 3 ans. Celui qui aura cru bon de respecter la loi devra prouver ensuite qu’il pratique régulièrement le tir (avec une arme qui ne tire pas !), faute de quoi des confiscations suivront. Les mondialistes s’attaquent directement à notre histoire, à nos souvenirs et à notre devoir de mémoire.

- 4^e point : le passage des armes semi-automatiques dans la catégorie des armes interdites va obliger leurs propriétaires à demander des PAE. Outre l’énorme travail administratif, ce sont des taxes qui vont être perçues, des armes qui perdent de leur valeur, et autant de risques que des armes « disparaissent » pour qu’elles ne soient pas un jour confisquées. L’augmentation du marché noir et de la criminalité est programmée.

- 5^e point : l’application de la directive va obliger la Suisse à fournir toutes les données en rapport avec les armes pour alimenter le SIS. Donc les polices de 29 pays vont connaître l’état exact des stocks d’armes chez les particuliers. Ces pays pourront discriminer sélectivement les propriétaires d’armes lors de contrôles aux frontières par exemple, et ces données circuleront très librement. Pour rappel, un certain nombre de ces données ont été piratées en 2012 au Danemark. Le SIS amène peut-être plus de sécurité, mais pour qui ? Parmi les pays qui ont accès au SIS figurent la Roumanie, la Hongrie, la Grèce ou la Bulgarie par exemple, que Tansparency.org classe entre la 61^e et la 77^e place, alors que la Suisse est 3^e des pays les moins corrompus.

- 6^e et dernier point : avec la capacité des magasins, l’UE s’attaque – comme par hasard – directement aux armes les plus utilisées par la grande majorité des tireurs helvètes, à savoir nos fusils d'assaut 57 (24 cartouches) et Fass90 (30 coups). La directive impose de brider ces armes avec des chargeurs de 10 coups. Outre que ces chargeurs 10 coups ne sont pas encore répandus et qu’ils risquent d’être très chers, force est de constater que les terroristes ont 30 coups dans les magasins de leurs Kalachnikovs (non déclarées...). Pourquoi le brave citoyen, dernier rempart contre la barbarie, devrait-il être pénalisé ? Quelle est donc la logique perverse de ces « élites » européennes qui ont décrété qu'il fallait accorder un avantage tactique aux terroristes ?

Passons sur la situation chaotique des lois nationales sur les armes dans l’UE. Fait symptomatique, la Cour de justice de l’Union européenne doit encore se prononcer au sujet d’une plainte de la Tchéquie. Ce pays a une industrie armurière qu’elle défend, et autorise le port dissimulé. Les citoyens honnêtes qui en font la demande peuvent porter une arme chargée sur eux, à condition qu’elle ne soit pas visible. Cela semble impensable ? Pourtant, jusqu’en 1995 dans toute la Suisse et même 1999 dans 14 cantons, le port d’arme était entièrement libre, et notre pays n’était pas à feu et à sang.

Bref, pour en revenir à la Tchéquie – qui est soutenue par la Pologne – pourquoi la Suisse devrait-elle faire le forcing pour mettre en œuvre cette directive, alors qu’une décision de justice est pendante ?

En conclusion :

Mme Keller-Sutter a beau clamer que « personne ne devra rendre ses armes ». Si personne ne sera désarmé dans l'immédiat, tout est mis en place pour qu'un pouvoir centralisé fort, national ou international, dispose à l'avenir de toutes les données nécessaires pour désarmer l'ensemble de la population.

L'Europe s'est construite contre la volonté des peuples. Que ce soit les Danois en 1992 et en 2000 (Maastricht et l'euro), les Français et les Hollandais en 2005 (Constitution), les Grecs en 2015 (sortie de l'euro), les Irlandais en 2001 et 2008 (traités de Nice et de Lisbonne), ou les Suédois en 2003 (euro), les rares citoyens qui ont pu s'exprimer démocratiquement ont refusée de rejoindre l'Europe. Ces volontés populaires ont été ignorées (référendums consultatifs), et trois fois (Hollande et Irlande), les citoyens ont dû revoter jusqu'à ce que le résultat corresponde à celui voulu par les « élites ». Après c’est fini, on ne vote plus.

Il serait souhaitable que la Suisse reste à l'écart de ces « démocratures ». La meilleure façon de s'en assurer, c'est de refuser la nouvelle loi sur les armes telle que la propose le Conseil fédéral. Parce qu'en définitive, le sujet n'est pas de savoir si on « aime » ou non les armes, si on souhaite en posséder ou non, mais bien si d'obscurs fonctionnaires à Bruxelles peuvent désormais pondre des lois que la Suisse sera obligée de reprendre, au titre des acquis de Schengen et de ces « échanges de notes ».

La réponse le 19 mai doit être non. Sinon, à la suite de la directive 17/853 sur les armes, nous serons obligés de reprendre nombre de textes dans tous les domaines. Ce qui aboutira à aligner le droit suisse sur le droit européen. Les prochaines victimes de cette marché forcée vers l'UE seront les salaires, les banques cantonales, les budgets de l'aide sociale, les chômeurs, le droit d'asile, les transports et même la nourriture (étiquetage des denrées par exemple). Saviez-vous que sous pression de la France, il est interdit d'indiquer le mode d'abattage sur les étiquettes ? Les Européens ne peuvent choisir s’ils veulent acheter de la viande halal ou non !

Être contre la violence et contre les armes est bien dans le ton de cette époque où on se cache les yeux pour ne pas voir la réalité. Quelle est cette réalité ? Certains pays d'Europe sont au bord de la guerre civile. La France a un tel taux d'agressions, de home jackings et de violence que, statistiquement, 45 états des États-Unis connaissent moins de violence que la France.

Le jour où cette violence débordera nos frontières (les exactions des samedis soir se constatent surtout à Genève et à Bâle, comme c’est bizarre !), tous les braves bobos qui sont aujourd’hui contre les armes souhaiteront en avoir une. En cas de crise grave, la meilleure et la plus douce des mères sera capable de tuer pour donner un quignon de pain à son enfant.

Être contre la violence et contre les armes en temps de paix est aussi courageux que d'être végétarien entre les repas !

Jeferson,  www.NoGunsNoPlanes.ch , février 2019