Angela Merkel a permis l'arrivée en Allemagne de «violeurs et terroristes» et doit présenter sa démission, a lancé le député Gottfried Curio du parti AfD lors de la visite de la chancelière au parlement.
Lors d'une séance de questions-réponses avec les députés du Bundestag, la chancelière fédérale Angela Merkel a été accusée d'avoir «importé des islamistes, violeurs, assassins et terroristes» dans le pays.
Le député de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) Gottfried Curio a reproché à Mme Merkel d'avoir infligé au pays «le préjudice le plus grave» évalué selon lui à des «centaines de milliards». Selon lui, l'«abandon de tout contrôle sur l'afflux de migrants clandestins» a eu pour conséquence «des fraudes sociales», l'arrivée d'«islamistes dangereux», ainsi que «la souffrance humaine infinie» liée aux actes de violence et de terrorisme. Comme le veut la tradition observée par l'AfD, M.Curio a appelé Angela Merkel à présenter sa démission.
La chancelière fédérale a répondu de manière calme, soulignant le fait qu'en 2015 l'Allemagne avait fait face à une «situation humanitaire extraordinaire».
«Cela a été confirmé par la Cour européenne de Justice en juillet 2017. Les principales décisions politiques ont été correctes, et nous avons mis en œuvre de nombreuses mesures pour répondre à cette situation extraordinaire», a indiqué Mme Merkel.
La politique des «portes ouvertes» adoptée par Berlin lors de la crise migratoire de 2015 a entraîné l'afflux de centaines de milliers de demandeurs d'asile sur le sol allemand. Sur fond d'arrivée massive des réfugiés, le parti Alternative pour l'Allemagne (AfD), qui a fait sa campagne sur la rhétorique anti-immigration, a recueilli 12,6% aux législatives et fait son entrée au parlement national en 2017.
Précédemment, l'AfD avait déposé devant la Cour constitutionnelle allemande une plainte pour contester la politique migratoire menée par le gouvernement d'Angela Merkel.
merkel (pas de majuscule exprès) est une criminel
qu’on la juge !
Le premier devoir d’un état : protéger ses citoyens.
Cette immigration non choisie est un envahissement qui à déjà coûté de nombreuses vies et qui creuse encore un peu plus les déficits économiques des états européens! On se dirige droit vers des affrontements inter-communautaires, ce n’est pas le souhaité « vivre ensemble » qui est la réalité, mais les ghettos fermés sur eux mêmes avec de gros problèmes de sécurité!
Si je me souviens bien, cela a commencé avant, avec une propagande bien menée qui nous montrait des réfugiés « syriens » qui étaient tous des hommes africains dans des bateaux.
Sous la pression, les italiens, au lieu de les refouler, sont allés les chercher avec des bateaux. C’était « mare nostrum ». Si on remarquait que les « syriens » étaient noirs, ou si on pensait que cela faisait appel d’air on était traité de « sans coeur ».
Ils ont aussi montré la méchante Merkel faisant pleurer un pauvre migrante à qui on avait refusé l’asile.
Ensuite pour nous empêcher de protester et bien nous culpabiliser, et surtout nous museler d’avance, on nous a montré un petit garçon mort sur une plage, puis des « migrants » bloqués à la gare de Budapest.
Merkel était sous la pression intense de la presse qui tournait des images en boucle avec les bateaux pleins de gens, le petit Aylan noyé, et les migrants à Budapest.
Tous ceux qui osaient s’insurger contre cette campagne de presse passaient pour des « sans coeur ». Merkel a ouvert les frontières après ce que j’appellerai une intense guerre de propagande par presse interposée.
Elle a été faible. Elle n’a pas résisté à la guerre de propagande. elle n’a pas compris le monde d’aujourd’hui.
Il y a des cerveaux derrière cette guerre de propagande. Comme il y a eu des cerveau derrière la guerre de propagande pro Rohingyas. Comme il y avait des cerveaux derrière la guerre de propagande anti Serbes .
Il y a des gens qui paient des millions à des agences de relations publiques pour préparer des campagnes d’endoctrinement.
Ces gens là sont nos véritables ennemis.
Journalistes, si vous voulez que nous nous remettions à lire vos journaux, c’est le moment de faire du vrai journalisme d’investigation : enquêtez. Sinon vous finirez comme les journalistes du Matin. Journaliste du Matin, un conseil, si vous voulez que nous ayons à nouveaux envie de lire vos articles, c’est le moment d’arrêter d’essayer de nous endoctriner et de vous mettre à enquêter !
Quand on prend les gens pour des crétins, à la fin ils en ont marre.
Il y a du boulot, et ce boulot est beaucoup plus intéressant que d’essayer de faire croire aux gens que les « migrants » sont une chance pour l’Europe, et que l’islam st une variante inoffensive du christianisme.
VIVE L AFD …
Qu’elle démissionne !
Le problème est que le droit européen est un droit dont les principes ont été falsifiés après-guerre pour complaire au Communisme. Ce droit est de moins bonne qualité que la plupart des législations nationales, il n’est donc pas un progrès, mais une régression. 1 il mêle aux droits-libertés originels (Bill of rights anglais 1689 et américain 1791, et DDHC de 1789) des droits-sociaux ou droits-créances du Socialisme, fort puissant en 1950. 2 Ce droit CEDH ajoute encore le droit d’asile et la libre circulation (en repentance de la fermeture (avant 1939) des pays anglo-saxons aux fuyards juifs du nazisme. 3 Pour conjurer tout nationalisme suprémaciste et discriminateur en Europe la CEDH exige des Etats l’indifférenciation généralisée entre nationaux et étrangers.
Or l’accès humanitaire en Europe plus l’accès aux droits-créances forment tout simplement une invitation coloniale : l’étranger peut venir s’installer sans se soucier de devoir subvenir aux besoins de sa famille. En décidant de la sorte, Législateurs et Magistrats européens savent très bien qu’ils instaurent un droit non-réciproque. Les politiciens nationaux humanitaristes ajoutent même une couche de discrimination « positive » aux politiques publiques..
La critique de ses politiques anti-nationales est pénalisées par des lois liberticides, qui trouvent leur fondement dans le principe unilatéral d’indifférenciation obligatoire des politiques publiques.
Mais un Etat qui renie la préférence nationale, rejette le principe de communauté nationale historique. Peut-il alors représenter ce Peuple ? Ses tribunaux sont-ils légitimes pour juger au nom de ce Peuple dont la communauté est niée ?
Nous sommes passé du Peuple Souverain à l’Etat de droits (falsifiés) souverain.
Elle doit démissionner avec Macron les fossoyeurs de l Europe