8 commentaires

  2. Posté par Claude le

    Je voterai également NON. Il ne faut surtout PAS suivre l’exemple allemand (Energiewende). Le prix du kWh en Allemagne est le plus cher en Europe !
    D’autre part, concernant les coûts réels, c’est le GRAND FLOU ! http://lesobservateurs.ch/2016/07/25/le-mythe-de-la-transition-energetique-le-roi-est-nu/
    Pour rappel, la transition énergétique a pour but principal de diminuer les émissions de CO2. On observe une AUGMENTATION de ces émissions en Allemagne de 2015 à 2016 ! Dans les cartons du CF, il y aurait la construction en Suisse de 5 à 8 centrales à gaz entre 2035 et 2050. Bizarrement on en parle pas ou peu (voir article dans 20Minutes http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/Berne-avait-planifie-cinq-centrales-a-gaz-14442862) cela AUGMENTER nos émissions de CO2 et l’analyse suivante (https://clubenergie2051.ch/2017/03/07/cest-tout-simplement-absurde/)

  3. Posté par Christian Favre le

    Vous pouvez allez vérifier les chiffres sur les statistiques de l’OFEN pour 2015 ici:
    http://www.bfe.admin.ch/themen/00526/00541/00542/00631/index.html?lang=fr&dossier_id=00763
    Vous téléchargez en cliquant sur FR pour le texte pdf en français
    A la page 38 vous avez les données concernant uniquement l’électricité
    A la page 42 on donne le chiffre de la production solaire 2015: 1118,6 millions de kWh soit le 4,3 % du nucléaire (26’000 millions de kWh continus)
    A la page 41 on donne la production des 37 éoliennes : 110 millions de kWh soit le 0,4% du nucléaire
    Toujours pour comparer, la centrale hydroélectrique de Lavey sur le Rhône produit 400 millions de kWh en continu
    Ce qui fait que toutes le éoliennes en service produisent le 27% de Lavey
    Mais on ne le dira jamais assez, il n’y a pas comparaison entre une production en continu, telle que l’hydraulique ou le nucléaire avec une production fluctuant au grès du vent ou du soleil.
    En admettant que l’on veuille se passer de l’hydraulique ou du nucléaire pour le 40%, donc en comptant sur l’éolien ou le solaire, on devrait sans aucune autre possibilité importer une part importante d’électricité provenant d’usine thermiques à charbon ou nucléaire
    Il y a en plus un côté absurde de voter pour deux choses différentes soit:
    1. L’importation et la consommation d’essence et de mazout
    2. le remplacement des 26’000 millions de kWh nucléaire
    le point 2 engage le fonctionnement même du réseau et le point 1 pas du tout.

  4. Posté par Fleeps le

    Les écolos qui font le beurre des pros immigrationnistes de masse et qui traitent les UDC de fachistes en se bouchant le nez… c’est un parti schizophrène..et en réponse…. je leur montre mon majeur et je vote non!

  5. Posté par Le Taz le

    Les écologistes qui n’en sont pas car ils défendent ce qui a de plus polluant, la croissance démographique, cette croissance démographique qui n’est nécessaire que pour payer les intérêts de la dette du système économique malsain dans lequel nous vivons !

    Pourquoi l’initiative énergie 2050 est-elle absurde :

    1. Il est ridicule de mette en place une loi en 2017 pour 2050, à la vitesse dont les technologies progressent depuis le début du 20ème siècle, personne ne sait aujourd’hui quelles seront les technologies efficaces en matière de production d’énergie en 2050.
    2. L’escroquerie des éoliennes que les verts aiment tant. Ces éoliennes ont un rendement énergétique ridicule, de plus, elles ne sont en rien écologiques, non seulement elles font du bruit qui dérange la faune mais en plus elles contribuent à la pollution des sols puisqu’elles nécessitent des tonnes de béton et de ferraille pour leur fondation. Tout cela sans compter sur le fait qu’elles dénaturent nos paysages.
    3. Il est parfaitement idiot de condamner le nucléaire. Clarifions cela, naturellement, nous souhaiterions tous trouver une source d’énergie propre et pas chère, la problématique des déchets est toujours bien réel, nonobstant, le nucléaire a beaucoup progressé, les centrales de dernière génération sont beaucoup plus sûres et leur rendement énergétique à beaucoup progresser. Donc se priver d’une option nucléaire est idiot, cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas chercher d’autres solutions !
    4. Le programme énergie 2050 ne fonctionnera pas, nous ne parviendrons pas à une autonomie énergétique avec énergie 2050, nous devrons donc acheter de l’électricité nucléaire en France ou de l’électricité charbon en Allemagne. Où est le progrès écologique ?
    5. Les réductions de consommation sont illusoires, surtout avec une immigration positive de 100’000 personnes par année !

    Les solutions :

    1. Nationaliser nos centrales hydroélectriques car elles sont stratégiques pour notre pays.
    2. Optimiser nos barrages, aussi bien au niveau de leur capacité que de leurs turbines et de leurs générateurs.
    3. Développer l’hydroélectrique par le biais de la construction de nouveaux barrages et l’utilisation de barges hydroliennes au court de l’eau. Ecologiquement c’est bien moins nuisible que les éoliennes et les rendements sont bien meilleurs.
    4. Ralentir la croissance démographique en réduisant l’immigration.
    5. Les technologies solaires progressent, il faudrait développer en collaboration avec nos universités des technologies encore plus avancées, créer une société de production qui pourrait être une joint-venture entre des capitaux privés, étatiques et nos universités.
    6. Réduire la consommation en favorisant de nouvelles technologies moins gourmandes en électricité.
    7. Si nous n’arrivons pas à garantir notre autonomie énergétique, remplacer nos plus vieilles centrales nucléaires par une centrale au top de la technologie pour permettre de fermer 2 à 3 centrales obsolètes.

    Voilà un plan intelligent, non pas parce que c’est le mien, mais parce qu’il est réaliste et flexible.

  6. Posté par sophie edouard le

    Pour moi aussi c’est non ! Je suis pour arrêter le nucléaire mais pas n’importe comment. On autorise les 40 tonnes en Suisse, on ferme les yeux sur les tricheurs routiers qui falsifient leur émission de pollution, on a près d’un million d’habitant de plus en 10 ans et on nous dit qu’il faut faire en sorte de moins consommer pour moins polluer, on se fout de notre gueule!!!

  7. Posté par Fleeps le

    Monsieur Philippe Roch m’a convaincu de renvoyer la copie à son expéditeur.

  8. Posté par P. le

    J’aimerais bien, comme A. Thorens, vivre en Théorie. Parce qu’en Théorie, tout se passe toujours comme prévu.

    Ce sera NON le 21 mai

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.