Ludovine de La Rochère est interrogée dans Famille chrétienne. Extraits :
"Vous avez appelé à voter contre Emmanuel Macron. Est-ce le rôle d’un mouvement associatif d’entrer dans le jeu politique et de donner de telles consignes, qui plus est dans ce moment tendu ?
Il est vrai que nous sommes dans une période particulièrement délicate. De manière générale, la Manif Pour Tous s’est tenu en retrait des différentes échéances électorales depuis 2013. Nous avons seulement diffusé les verbatim et les éléments de programme des candidats sur les sujets familiaux et sociétaux. Nous avons toujours voulu jouer ce rôle d’apporteurs d’informations. Au moment d’arriver à ce second tour, c’est vrai que nous avons publiquement dit que le programme d’Emmanuel Macron était rigoureusement la suite des projets initiés par François Hollande. Il avalise les conséquences de la loi Taubira, notamment la PMA sans père, qui représente un bouleversement anthropologique sans précédent. La cohérence commandait que l’on dise : « sachez que ! » aux Français qui ont été immensément nombreux à manifester contre ces projets. C’est pourquoi nous l’avons qualifié de « candidat ouvertement anti-famille. »
Comprenez-vous ceux qui s’indignent de votre « soutien » tacite à Marine Le Pen ?
Évidemment, cela suscite l’amalgame et la caricature. On nous reproche de ne pas nous élever contre Marine Le Pen. Mais les éléments du programme du Front national qui peuvent heurter nos concitoyens ne sont pas ceux sur lesquels nous avons une légitimité. De fait, les chrétiens s’interrogent sur la solidarité due à toute personne, y compris d’origine étrangère. Ne souhaitant pas faillir à la charité, les chrétiens se demandent quelle doit être sa traduction en matière de politique publique, au-delà de l’exercice personnel de la charité. Ce sont des questions fondamentales qui sont complexes et difficiles à résoudre. Mais cela n’empêche pas de constater que le programme familial d’Emmanuel Macron est catastrophique. La place de la famille est une clé majeure du débat. Cellule de base de la société, premier lieu de solidarité et refuge des plus vulnérables, à commencer par l’enfant, la famille doit être au cœur des politiques publiques. Elle doit être protégée, choyée, car elle est irremplaçable. Dans ce domaine là, avec Emmanuel Macron, nous sommes face à un François Hollande « bis ». Il ne faut pas nier la souffrance générée par ces bouleversements de civilisation sociétaux. Ceux qui subissent déjà et subiront demain les effets de la PMA sans père et de la GPA, les enfants orphelins et les femmes exploitées, sont des oubliés qu’on ne voit pas.
S’agissant d’Emmanuel Macron, est-on sûr du « pire » ? Que pourrait-il se passer sous son mandat ?
Sur les sujets sociétaux, Emmanuel Macron est la continuité de François Hollande. Au mot-près. Il est favorable à la PMA sans père, et se cache derrière le Conseil consultatif national d’éthique (CCNE), qui va rendre un avis dans quelques semaines. Sur la GPA, exactement comme François Hollande, il dit qu’il est contre, qu’il ne la légalisera pas, mais il veut l’acter dans les faits ! Il prétend que ces enfants sont apatrides, ce qui est rigoureusement faux. La protection de l’enfant est utilisée pour faire avancer la GPA de fait. Demain, on va nous dire qu’il y a beaucoup de GPA, donc qu’il faut l’encadrer. Et tout comme François Hollande, il risque de s’en prendre à la famille par d’autres biais. Il est par exemple favorable au prélèvement à la source, c’est-à-dire à l’individualisation de l’impôt. C’est une étape qui permettra, demain, de supprimer toute caractéristique familiale dans le traitement de l’impôt, comme le recommande déjà le think-tank progressiste Terra Nova. Il n’y aura plus cette solidarité familiale qui correspond à l’un des engagements du mariage. C’est la marche vers l’individualisation de la société par tous les moyens.
Lors de son débat face à Marine Le Pen, Emmanuel Macron a défendu la reconnaissance des enfants nés à l’étranger de GPA, en arguant qu’ils n’avaient pas d’identité juridique…
C’est un mensonge éhonté. Ces enfants – et heureusement ! - sont comme tout le monde inscrits à l’état civil de leur pays de naissance. Ce ne sont pas des « fantômes de la République » comme les partisans de la reconnaissance des enfants nés de GPA le disent. Ils ont la nationalité de leur pays de naissance. Et un enfant élevé sur le sol français par des Français acquière la nationalité dans les cinq ans, en vertu de l’article 21-12 du Code civil. Cette reconnaissance des enfants nés de GPA à l’étranger est bidon. Ce n’est qu’un prétexte, pour retirer des freins psychologiques qui auraient dissuadé des Français d’acheter des enfants à l’étranger. Surtout, on nous dit qu’il faut « protéger » l’enfant, mais quelle est la première protection qui lui est dû si ce n’est de ne pas l’arracher à sa mère ? Ce n’est d’ailleurs pas lui qui a des problèmes administratifs, ce sont les adultes, c’est eux que cela dérange… D’autre part, il faut savoir que le véritable enjeu de cet état civil, c’est que les commanditaires des GPA veulent faire disparaître la mère porteuse et obtenir l’inscription d’une filiation bidon. Je constate néanmoins que, grâce à la mobilisation de l’opinion publique ces dernières années et aussi au travail de Sylviane Agacinski, plus personne dans le monde politique n’ose se déclarer ouvertement favorable à la GPA.
Pouvez-vous croire en la bonne foi d’Emmanuel Macron, quand il a encore répété hier soir qu’il était contre la GPA ?
J’invite à regarder de très près ses déclarations sur ce sujet. Dans Le Figaro du 29 avril dernier, il déclare : « J’acte le fait que de grandes démocraties comme les USA ou la Grande-Bretagne ont accepté la GPA, mais il y a aussi des pays où cela se fait sans respecter nos valeurs, dans une sorte d’esclavagisme des femmes. Il est possible d’aboutir à un accord de protection des droits des femmes et des enfants, dans le cadre du droit international privé. » Traduisons-le : il fait la différence entre différentes formes de GPA. Il n’est donc pas opposé au principe même de la GPA. Il l’accepte si elle est encadrée… ce qui signifie, tôt ou tard, légalisée. Il est d’ailleurs bien renseigné, car il y a des discussions en cours à la conférence de La Haye (organisation ayant pour but l’harmonisation du droit international privé, NDLR) pour donner un cadre à la GPA. Je souligne aussi que, dans une « lettre ouverte aux LGBTI » publiée le 16 avril, il dit qu'il s'attaquera «au problème de la GPA très peu payée et subie». Cela signifie qu’il est favorable à la GPA « de luxe » et soi-disant volontaire, comme si une petite fille pouvait rêver de donner ou vendre ses enfants quand elle sera grande, comme s’il y avait des victimes consentantes ! [...]"
Extrait de: Source et auteur
![Mathieu Bock-Côté : Qu’est devenu le populisme ? [10:24]](https://lesobservateurs.ch/wp-content/uploads/2023/09/206_750x750_Front_Color-NA-76x76.jpg "Mathieu Bock-Côté : Qu’est devenu le populisme ? [10:24]")
Sancenay voit juste une nouvelle fois: ne pas soutenir Marine Le Pen, ne pas « choisir la France », c’est lâchement et scandaleusement soutenir l’arrivée au pouvoir de Macron et de son idéologie mortifère tous azimuts. Un peu de courage et de cohérence, Ludovine ou on va finir par se demander pour qui vous roulez….
L’exercice personnel de charité se fait à la suite d’un jugement personnel. Nous aidons volontiers une personne en détresse si nous jugeons qu’elle est véritablement en détresse et que nous avons les moyens de l’aider. Jamais nous n’aiderons un violeur, en retenant, par exemple sa victime. Nous n’aiderons non plus une personne dans le besoin, si nous pensons que notre situation est encore pire. On attend la même chose de la politique publique: qu’elle aide des personnes en détresse, non des criminels. Qu’elle les aide de façon équitable, pas non plus au delà de ses moyens.
Lettre ouverte à Ludovine de La Rochère,
Ludovine,
Force m’est de constater que vos propos tenus dans Famille Chrétienne ne valent pas « soutien tacite », contrairement à ce qu’écrit ce journal, puisqu’ils n’amendent nullement vos déclarations faites à la télévision où vous avanciez trois solutions de vote possibles : « l’abstention, le bulletin blanc, ou éventuellement ( sic) le vote pour Madame Le Pen ; sauf si Monsieur Macron revoyait sa position d’ici le vote »
Ce qui tend à croire que vous rêviez encore à ce que le fameux « million de personnes » puisse peser soudainement sur la conscience dévoyée de l’ancien Ministre du Budget de Monsieur Valls.
J’ai marché avec vous , au début, Ludovine, et vous vous rappellerez que je vous ai mise en garde sur la communication ambigüe de LMPT qui reprenait un peu trop systématiquement des concepts trompeurs de la sémantique adverse. Mes arguments avaient dû être suffisamment inspirés par notre foi, puisque vous m’aviez remercié formellement en me demandant si j’étais prêtre !
Mais je vois ici que l’ancienne porte-parole des Evêques de France que vous fûtes reste très liée à l’interprétation si gallicane, soit si édulcorée, de la Doctrine sociale de l’Eglise. Vous restez en fait leur voix laïque, aux dépends de votre liberté spécifique de laïque et cela laisse entendre que vous restez alignée sur leur frileux et coupable « ni-ni ».
Ce serait moins évident, si vous ne preniez pas le soin- si étrange !-d’affirmer que Monsieur Macron « est un homme qui cherche sincèrement une certaine bienveillance » (sic ! ) , alors que d’une génération très jeune- même trop jeune pour la fonction et les écrasantes responsabilités- il se complaît à se plonger dans le passé à Oradour-sur-Glane dans le seul but de discréditer son adversaire, -voire d’appeler à le lyncher- en agitant les vieilles haines sordides de l’épuration ; ou encore lorsqu’il se rend à Sarcelles pour se glorifier « d’être le seul candidat à pouvoir aller » dans ce ghetto du racisme anti-français où même les pacifiques pompiers n’osent pas pénétrer !
Propos totalement irresponsables et plus qu’inquiétants pour l’avenir de nos enfants et petits- enfants de la part d’un homme qui prétendrait assumer la plus haute fonction de l’Etat et, accessoirement, si vous me permettez l’euphémisme, disposer des clefs de la sûreté nucléaire.
Je suis au regret de vous dire Ludovine, que vous vous faites objectivement ainsi l’avocat du diable ( vous savez cette bête qui se distingue notamment en écumant de rage…) à l’instar de ces familles du « gaullisme de gauche » qui en 1974 se vantèrent d’avoir fait basculer le vote en faveur de la loi Veil sur l’avortement !
Quelle tristesse que vous n’ayez pas le courage de Madame Boutin et de Monsieur Dupont-Aignan qui ont appelé à voter sans état d’âme pour Madame Le Pen, sans pour autant faire leurs toutes ses propositions, et qui ont compris que voter « Choisir la France » était bien la seule issue qui se présentait pour éviter le naufrage – annoncé par Monsieur Macron ! – de la France éternelle porteuse des « principes non négociable » de la civilisation chrétienne.
Vous trompez également vos troupes en décrivant leur combat comme un combat dirigé exclusivement contre « la gauche et François Hollande » alors qu’il s’agirait , plus normalement, de dire , par exemple : d’un combat pour restaurer la dignité de l’homme sanctuarisée par son Créateur et qui se voit constamment , et de manière croissante, piétinée, abîmée, tant par les partis dits « de droite » et de gauche , tous deux inspirés par les pensées destructrices nées des obscures « Lumières » , que celles-ci soient de natures socialistes ou ultra- libérales.
Là encore, vous trahissez objectivement le précepte chrétien essentiel qui tient dans la parole du Christ : « la Vérité vous rendra libres » qui indique pourtant clairement le seul chemin utile à la réconciliation des français.
Je puis vous dire par expérience que la Vérité ne fait pas peur aux « camarades insoumis » ( moins qu’à leur chef, certes, en tout cas ! ) pas davantage qu’aux catholiques fidèles et raisonnables. J’ose espérer fermement d’ailleurs que cela se vérifiera dimanche.
Avec l’assurance de mes sentiments attristés et cependant dévoués, sachant qu’il n’est encore pas trop tard pour mieux faire.
Sancenay.
Et pendant ce temps-là, on fait les yeux doux au pire pays musulman qui soit: l’Arabie saoudite. Oui, oui, la Suisse aussi, qui achète leur pétrole et vend des armes, tout cela alors que nous, infidèles, mécréants, que l’on devrait éliminer, ne pouvons même pas entrer dans ce pays épouvantable, qu’il faudrait boycotter jusqu’à l’effondrement de sa monarchie dictatoriale, qui finance des mosquées et des imams prêchant la haine en arabe qui devraient être éjectés à grands coups de pied dans le derrière (facile, ils le pointent vers le ciel d’Allah cinq fois par jour). Mais rien de tout cela, nos autorités, avides d’argent, ne se préoccupent pas d’où il vient.
Ce type est la pire crapule qui ne se soit jamais présentée à une élection présidentielle française, ce qui est un exploit car il n’y a eu que des crapules à la présidence de la France depuis le Général de Gaulle !
Et les français marchent encore dans le coup de la diabolisation du FN… Le FN depuis qu’il existe, hormis quelques propos sulfureux de Jean-Marie Le Pen, a-t-il provoqué des émeutes ? A-t-il tenté de fomenter un coup d’état ? A-t-il été anti-démocratique ? A-t-il perpétré des violences ? NON ! Le FN est stigmatisé car il est le seul parti d’importance en France qui n’est pas contrôlé par la mafia mondialiste, c’est aussi simple que cela !
Ses envolées gestuelles et verbeuses, lors de certains de ses discours; traduisent sa jeunesse et la dangerosité de ses propos. Il est trop jeune et ses bonnes idées seront neutralisées par des erreurs qui pourraient être graves en accentuant le délitement de la société française. Certes il était peut-être bon dans la banque ? S’il l’était tant que ça pourquoi en est-il parti… J’imagine mal une banque d’affaires se séparer d’un génie, elles ne sont pas masochistes… A part que la finance veuille achever la France. On a déjà un énorme problème avec l’Islam complice de son Coran aux sourates mortifères, armes de la conquête; qui ne semble pas intéresser ce candidat.
En tout état de cause, ça ne lui donne pas les qualités requises pour gouverner le pays, sauf l’idée qu’il a de sa personne ?