R. Koeppel : « Pourquoi le président des États-Unis fait-il plus impression que les carriéristes qui piétinent aux portes du Conseil fédéral ».

SommarugaSimonettaRefusLeverla Main

Ignazio Cassis, Trump

Pourquoi le président des États-Unis fait-il plus impression que les carriéristes qui piétinent aux portes du Conseil fédéral.

De Roger Köppel, Edito Die Weltwoche 10.8.2017

Les élections au Conseil fédéral constituent l'événement le plus insignifiant de la politique suisse. Ce n'est pas tout à fait vrai, mais pas non plus uniquement faux. Le rôle décisionnel des conseillers fédéraux étant limité, la personne qui revêt cette fonction n'est pas si déterminante. Évidemment, les conseillers fédéraux donnent le ton, produisent des élans rhétoriques, peuvent mettre en avant certains sujets. Pouvoir restreint, mais influence considérable. On pourrait en faire quelque chose. Mais en général, on choisit pour cette fonction des personnes qui ne heurtent pas, qui, en quelque sorte, conviennent à tout le monde.

L'aspect intéressant de la procédure actuelle de sélection réside dans le fait que surgissent sans arrêt de nouveaux candidats défendant de nouveaux groupes d'intérêts: Tessinois, femmes, femmes francophones, hommes francophones de moins de quarante ans. Quand quelqu'un va-t-il monter sur les barricades au nom de la minorité encore sous-représentée au Conseil fédéral des porteurs de lunettes francophones? Il est révélateur que les compétences ou les opinions politiques des aspirants conseillers fédéraux ne jouent pas le moindre rôle jusqu'à présent. L'origine ou le sexe semblent plus importants.

Les politiciens qui passent à l'offensive pour accéder à une fonction bien payée sans préciser clairement pourquoi ils y aspirent et ce qu'ils veulent concrétiser suscitent ma méfiance. Je suis en train de lire un excellent livre («The Holy Fox») d'Andrew Roberts, contributeur à Weltwoche, sur l'ancien Secrétaire au Foreign Office, Lord Halifax. Controversé pour s'être engagé avant la Deuxième Guerre mondiale en faveur de la paix avec l'Allemagne, il changea toutefois d'avis quand il comprit la vraie nature d'Hitler. Son plus grand mérite a été de renoncer alors qu'il aurait pu devenir chef du gouvernement en 1940. Le Roi, le Parlement, la gauche et les hommes politiques les plus influents du pays lui étaient acquis. Mais le favori de la haute noblesse, éduqué par son père dès la plus tendre enfance à revêtir cette haute fonction, renonça au profit de Churchill qu'il estimait plus apte comme Premier ministre en temps de guerre.

Où trouve-t-on aujourd'hui des politiques qui aient la force de renoncer à un poste prestigieux? Où sont également les politiciens du moins prêts à faire un sacrifice personnel pour leur fonction? Les politiciens carriéristes qui piétinent actuellement aux portes du Conseil fédéral aspirent à parvenir au zénith de leur carrière personnelle. En cas d'élection, ce serait une ascension professionnelle. Font-ils des sacrifices? Au contraire. Ils s'apprêtent à engranger plus d'argent et de célébrité, et par-dessus le marché une belle pension de retraite. Pour parvenir à cet emploi attrayant, ils se gardent bien de faire des déclarations vigoureuses que l'on pourrait ensuite prendre au mot. Qui dit peu ou rien passe bien partout. Le message est clair: nous avons le sens de la collégialité et n'avons pas l'intention de faire des vagues ni de laisser des traces indélébiles. Par bonheur, la survie de la Suisse ne dépend pas des élus au Conseil fédéral.

Ce n'est pas faire du mauvais esprit, mais nous restons réalistes. Des gens comme le président Donald Trump, voué par tous aux gémonies, méritent justement bien plus de respect. Peu importe ce que l'on pense de cet américain typique, il n'a pas besoin financièrement ni pour sa carrière d'occuper quelque haute fonction que ce soit. S'il ne s'agissait pour lui que d'une question d'image et d'honneur, il aurait pu opter pour une solution moins coûteuse et plus confortable, sans se mettre à dos tout l'establishment politique, médiatique et culturel. Mais Trump a eu le courage de mettre au centre des débats les problèmes les plus gênants: la sécurité des frontières, la déréglementation, les réductions d'impôts, l'immigration illégale, le terrorisme islamique, la criminalité des étrangers, l'hyper-mondialisation. Cela lui a valu d'encaisser des coups comme aucun politicien américain avant lui. Qu'il s'inflige malgré tout ces déboires et qu'il tente même maintenant de concrétiser ses objectifs face à une résistance massive montre que ceux-ci primeraient peut-être pour lui sur la réputation et le prestige de sa fonction. On reproche à Trump d'être un égocentrique, mais si son ego lui importait vraiment plus que tout, il ne se serait pas lancé dans une telle épreuve politique ou, du moins, pas de la sorte.

Quoi qu'il en soit, les malchanceux aiment accuser ceux qui réussissent d'égocentrisme – un mensonge qui a la vie dure. Pour réussir, il faut avoir confiance en soi, cela ne fait pas l'ombre d'un doute. Mais il faut aussi avoir confiance en Dieu, ne pas douter d'une issue, du fait que cela ira mieux, même dans des moments apparemment sans espoir. Les gens qui réussissent ont besoin d'un ego fort, mais surtout de discipline pour triompher de leur ego, pour le mettre au service d'une cause, sans se soucier de leurs propres intérêts, de leur propre fortune, de leur propre santé. L'égocentrique qui réussit n'est pas celui qui vénère son moi, mais l'idéaliste qui subordonne son ego à un objectif. Et quel est l'objectif? Parvenir à une haute fonction, devenir conseiller fédéral, président – cela ne suffit pas. En définitive, la fonction ne peut être aussi que le moyen d'atteindre un objectif supérieur. Par exemple, celui de résoudre les problèmes les plus ardus d'un pays.

Quiconque se contente donc de vouloir devenir conseiller fédéral sans expliquer quel but supérieur il vise est suspect. A l'inverse, il faudrait avoir le courage de présenter un profil politique clair, de formuler des intentions et des objectifs auxquels on puisse mesurer la personne. Vue ainsi, l'agitation que soulève Trump quand il se mêle au débat dans des tweets est incompréhensible. Cette transparence est préférable et plus honnête que le flou voulu, souvent mensonger de nos carriéristes et candidats au Conseil fédéral qui dissimulent leurs positions, si tant est qu'ils en aient, derrière des écrans de fumée et des platitudes pour ne se priver d'aucune échappatoire.

Angela Merkel, qui fait tout pour rester au pouvoir, sans déclarer les objectifs concrets au nom desquels elle veut l'utiliser, est l'incarnation vivante de cette politique d'absence délibérée d'engagement, en quelque sorte le négatif de Trump. Mais encore une fois, il faut creuser un peu. Seuls les pays qui vont bien peuvent se permettre d’avoir durant un certain temps des politiciens de cet acabit: versatiles, insaisissables. Ils sont le symptôme d'une prospérité que d'autres ont créée. La Suisse se porte aussi encore très bien, comme le montre l'élection actuelle au Conseil fédéral.

 

6 commentaires

  1. Posté par estienne le

    Article tout à fait fondamental, pas une virgule à modifier. Les Européens de l’ouest, sans caractère, comme en 1938, continuent d' »aller à la soupe » plutôt que de poser et de traiter lucidement les problèmes. Ces positions de confort, égoïstes, aveugles et lâches, coûteront certainement cher. On réglera l’ardoise plus tard…

  2. Posté par pepiou le

    Plus débile tu meurs. En tant que sympathisant UDC, ce genre d’apologie infantile de Trump pour mettre en exergue la nullité des candidatures au Conseil fédéral, me fout la honte. De droite et patriote oui mais con en aucun cas.

  3. Posté par aldo le

    Excellente démonstration et je vais y ajouter une autre qui va faire exploser certaines bonnes consciences d’apparence. En France il est devenu un réflexe conditionné de cracher sur Pétain comme aujourd’hui on crache sur Trump et bien d’autres. Mais à l’analyse, on devrait cracher sur les cracheurs. Imaginez un seul instant que Pétain avait déjà 84 ans en 1940 (et la durée de vie n’était aussi longue qu’aujourd’hui). Avant il avait eu un parcours tout à son honneur et à celui de la France. Et face à ce dinosaure pas un Maudet , politicien de salon aux dents longues pour le contester et prendre sa place ? C’est que la situation était devenue grave et complexe et que là il devait mouiller sa chemise au lieu de remplir son compte bancaire. Tous les faux-culs comme nos politiciens de salon n’avaient en réalité aucune envie de le contester et ce qu’il a fait n’a été visiblement qu’un sacrifice de sa part. Le faire condamner n’a été qu’une grave injustice, visant à ne pas trop se pencher sur l’attitude des instigateurs de sa condamnation qui devaient être les même qui s’étaient abstenus. Encore aujourd’hui ceux qui condamnent à l’ONU sont parfois les soutiens de ce qu’ils condamnent, il n’y a qu’à voir avec la Syrie. L’ONU est un système hypocrite qui ne tient que par l’illusion. Demander à ceux qui en profitent d’être objectifs et d’agir, c’est impossible, comme avec la Carla Del Ponte. Elle attendu de toucher ses biftons suffisamment longtemps pour finir par nous faire croire en crachant dans la soupe qu’elle était là pour la justice. Si elle avait demandé la dissolution de l’ONU, là on aurait pu la croire…

  4. Posté par Gilles Bourquin le

    Absolument juste! Le vrai pouvoir se trouve en mains du Parlement fédéral et dans les cantons; c’est la Suisse et c’est très bien comme cela!

  5. Posté par Peter Bishop le

    Cette photo est tellement choquante… Enfin, si vous avez encore un cerveau…

  6. Posté par Nicolas le

    Toutes proportions gardées, il y a eu un alter ego de Trump au CF. Les rats du parlement l’ont éjecté pour le remplacer par une médiocre tâcheronne qui s’est totalement aplatie devant les attaques de notre place financière. Les paradis fiscaux américains la remercient, les Suisses n’ont pas fini d’en payer la note…

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (150'216 commentaires retenus sur 9'675'514, chiffres au 25 septembre 2017) un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.