L’État total. Pourquoi l’économie planifiée s’impose-t-elle en Suisse? De Roger Köppel, Die Weltwoche

Éditorial

L'État total

Pourquoi l'économie planifiée s'impose-t-elle en Suisse?

De Roger Köppel

J'ai passé ce dimanche électoral au bureau à rédiger la nouvelle édition qui paraît un jour plus tôt en raison de l'Ascension. Je pensais que le résultat serait plus serré pour le projet sur l'énergie. Secrètement, j'espérais, bien sûr, un rejet mais comme pour Trump et pour le Brexit mon intuition a vu faux. J'avais à peine cru possible que les Britanniques sortent de l'UE et que les Américains choisissent l'outsider aux cheveux blonds. Un «non» à la transition énergétique du Conseil fédéral, financée par la dette, me semblait rétrospectivement plus probable.

Que signifie cette décision populaire? C'est une autre victoire d'étape pour les partisans politiques de l'État et des subventions, qui veulent lui transférer un rôle prééminent dans l'organisation de nos vies.

Et c'est, bien sûr, une victoire personnelle pour la conseillère fédérale Doris Leuthard, qui s'est démenée pour faire campagne pour son projet, avec un charme indéfectible non seulement à la télévision de monopole, sous concession des autorités, mais aussi sans encombre, en tant que ministre des médias, dans les journaux du groupe Ringier, désormais étroitement liés à l'État.

La mue réussie de la présidente de la Confédération, crédible aux yeux du public, de l'ancienne championne de l'énergie nucléaire en défenseure résolue de la sortie du nucléaire a quelque chose de vraiment remarquable pour moi. Chez la plupart des autres personnalités politiques, la volte-face radicale de Leuthard leur aurait fait perdre toute crédibilité. Je suppose que cela tient à la nature fondamentalement volatile du PDC, à la mobilité fascinante du parti, quasiment érigée en dogme, qui a permis à l'Argovienne de s'en tirer, malgré tout, haut la main à la fin.

Si l’on fait abstraction du personnel politique, force est de se demander si nous assistons en Suisse à une sorte de changement des valeurs qui prend ses distances du modèle libéral traditionnel de la responsabilité personnelle et de l'économie de marché pour s'orienter vers une privation de liberté, pour ainsi dire bienveillante, plus fortement contrôlée par l'État et démocratiquement voulue, que viennent édulcorer cadeaux et subventions. Je suis convaincu que c'est actuellement le cas.

Le livre de l'ancien rédacteur en chef de Weltwoche, Lorenz Stucki, «Das heimliche Imperium – Wie die Schweiz reich wurde», m'a profondément marqué ainsi que mon orientation politique personnelle. Dans cette étude, courageusement écrite à l'époque, à contre-courant du socialisme des années 68, l'auteur expose dans une vision claire et intelligible pourquoi notre pays, pauvre par nature, sans puissance, sans colonies ni richesses minières, a pu devenir l'un des plus grands havres de prospérité du monde.

Pour Stucki, la clé résidait dans notre régime libéral, cette démocratie citoyenne au vrai sens du terme, qui est resté concentré sur les intérêts de ceux qui doivent gagner eux-mêmes leur vie au sein du marché. Le mot «État» comme garant direct, facilitateur, voire créateur de prospérité n'y figure pas. L'État était important, mais seulement comme gardien et garant d'un cadre juridique stable dans lequel les gens doivent chercher leur avantage le plus librement possible. «L’énorme liberté de la performance», telle a été, en résumé, la formule suisse du succès pour Stucki.

Que reste-t-il de ce credo fondamentalement libéral? Il est sous pression. L'État croît et s'étend. Au milieu des années 90, ce fut un petit scandale intellectuel lorsque Kaspar Villiger, alors conseiller fédéral PLR, a redéfini dans un article de la NZZ l'État radical-libéral comme une sorte de coartisan et d'aide, abandonnant son rôle de père sévère pour celui de mère bienveillante. Entre-temps, cet «État Pampers» décrit par Villiger prévaut dans la plupart des domaines: les dépenses fédérales atteindront bientôt plus de 70 milliards de francs suisses. C'est plus du double qu'en 1990. Pas moins de 35 000 employés fédéraux s'emploient chaque jour à justifier leur existence pour un salaire annuel moyen lucratif de 120 000 francs, et ce, dans les ateliers protégés du secteur public.

Qu'y a-t-il de si envoûtant dans le socialisme? Qu'y a-t-il de si attrayant dans l'économie planifiée? Le projet sur l'énergie le montre clairement.

Premièrement, le charme de l'économie planifiée réside dans le fait que le pays se dote ainsi d'une armée de dépendants et de profiteurs. Nombreux sont ceux qui en tirent bénéfice au détriment d'autres qui, toutefois, ne réalisent pas encore qu'en fin de compte ce sont eux qui paieront la note. Le système s'effondre dès qu'il n'est plus possible de nier ou de cacher la réalité des coûts.

Deuxièmement, si l'État couche avec l'économie, c'est d'abord agréable et confortable pour toutes les parties. Ce qui compte, ce n'est plus la performance sur un marché imprévisible, mais la qualité des relations personnelles entre les autorités et les entreprises. Pour celles qui se sont acoquinées avec lui, l'État veille, ce qui pour un temps en facilite la gestion pour les managers. Mais plus d'État signifie inévitablement plus de corruption. Car plus d'État signifie moins de concurrence et moins de contrôle des acteurs exclusifs qui sont, par conséquent, de plus en plus puissants et de plus en plus corrompus.

Troisièmement, le socialisme flatte le gène de l'espoir et de la mégalomanie chez l'homme. Il s'adresse à ces fibres réceptives en nous au message qui dit que tout est possible, même de se jouer de la réalité, à condition d'unir ses forces et de bonne volonté. Leuthard et ses alliés ont promis monts et merveilles au peuple. L’accès au nirvana des énergies renouvelables serait pratiquement gratis, pour quarante francs par an. Face à cela, le «non» tranchant, sans fioritures, des adversaires avait le charme du béton dur.

La Suisse n'est pas encore l'Italie, qui croule depuis des décennies sous la bureaucratie d'avocats malveillants. Mais la tendance reste inquiétante. L'histoire nous enseigne, néanmoins, qu'il faut rester confiants: jusqu'à présent, chaque évolution négative a généré, tôt ou tard, en Suisse une réaction de rejet salvatrice. Tant que notre démocratie reste la plus ouverte et la plus directe possible, les plus grandes erreurs pourront être rectifiées.

Source :Lien vers l'article et la Weltwoche, ici

3 commentaires

  1. Posté par Noel Cramer le

    Il faudra bien un jour revoir totalement notre approvisionnement en énergie. Le solaire serait la voie la plus logique et la plus rentable. Et – en fait – nous l’utilisons déjà en accumulant l’eau provenant de l’évaporation d’océans subtropicaux chauffés par le Soleil et précipitée ensuite dans nos barrages…. Et beaucoup reste encore à faire concernant le captage, la distribution et le stockage de cette énergie « primaire »..
    Mais votre remarque au sujet de l’énergie nucléaire et la politique fédérale m’amuse. Je me souviens distinctement des déclarations de Mme Leuthard au sujet des centrales nucléaires et de la nécessité de les maintenir et de les développer – du moins c’est ce qu’en a rapporté la presse d’alors.
    Survint, peu après, l’incident de Fukushima et – dans les jours qui ont suivi – notre conseillère fédérale déclarait qu’il fallait immédiatement renoncer aux centrales nucléaires…
    Je ne me souviens pas d’avoir lu une quelconque allusion à ce spectaculaire volte-face dans la presse « officielle ».

  2. Posté par Hervé le

    Parce que, chaque année, le politicien doit trouver de nouveaux sujets de bataille pour se rendre « utile ». Il veut donc s’occuper de plus en plus de sujets qui régissent la vie des citoyens et par conséquent le gouvernement croît. Plus le gouvernement croît, plus le gouvernement crée des individus dépendants et endoctrinés. Un cercle vicieux sans fin. L’argent et le pouvoir corrompt les esprits.

  3. Posté par Pierre-Henri Reymond le

    Cet article, passionnant, me plonge dans une sorte de rêverie. D’où émergent des réminiscences. Lointaines et proches. D’abord l’URSS de 1960, avec ses plans quinquennaux mirifiques et une entreprise du 20ème siècle avec sa gestion par objectifs. Puis la Genèse. La Genèse biblique dont je vais me servir.
    Mais avant, deux précisions.
    Tous voient, selon que les traductions l’ont indiqué, l’arbre de la connaissance du « bien et du mal » ! Ce qui implique une notion morale et des tonnes de théologie rébarbative. Anick de Souzenelle, une hébraïsante fort érudite, à proposé une autre lecture en voyant l’arbre de la connaissance de l’accompli et de l’inaccompli. Autrement dit l’omniscience.
    D’autre part la particule « que », en hébreu, signifie aussi « car » ! Ce qui nous donne, au début de la Genèse, « Dieu vit que/CAR la lumière était accomplie. » Lecture qu’au autre passage confirme. A savoir que « ses yeux sont trop purs pour voir l’inaccompli.
    Autrement dit il dit, fait, crée, lance un processus, laisse pisser le mérinos et les millénaires et soudain. Paf ! C’est OK. Passons à la suite.
    Mais le brave, le bien-pensant, le socialiste, la maîtresse d’école voient que c’est bon AVANT ! C’est pourquoi ils disent au mérinos comment pisser, quand et même pourquoi. Notons aussi que leurs belles intentions visent aussi à éviter un mal, le mal qu’ils désignent.
    Et ce sera tout. Pour ce jour.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.