NDLR. Voilà un « spécialiste » qui sera à coup sûr bientôt invité par la rts.ch et sans doute comme consultant par nos politiques qui cherchent par tous les moyens à limiter les droits populaires.
Après 43 ans d’appartenance à l’Union Européenne, le Royaume-Uni a décidé de passer à autre chose, en disant « oui » au « Brexit » à 51,9% des voix. Un événement irréversible et catastrophique selon François Jost, chroniqueur du Nouvel Obs et professeur à l’université de Paris III. Il estime que ce référendum, est un « un semblant de démocratie ».
[...] S’il y a une leçon à tirer de cet événement historique, c’est bien en effet le paradoxe suivant : le référendum, brandi par tous les populistes comme outil démocratique par lequel le peuple va s’exprimer, produit l’effet contraire de ce pour quoi il est soi-disant fait.
Car, au-delà de ces slogans qui font du pays l’acteur de cette rupture avec l’Europe, que disent les chiffres ?
D’abord que 51,9% des votants ont été favorables au Brexit. On se réjouit du taux de participation de 72,2%. Il signifie pourtant que c’est seulement un peu plus de 36% des Britanniques qui ont décidé de la sortie.
Vous me direz : on retrouve de tels pourcentages à chaque élection présidentielle. [...] Dans le cas de la présidentielle, ce n’est pas trop grave car l’action d’un président peut toujours être remise en cause par des voies démocratiques (voir les « frondeurs » et les manifestations actuelles). Mais, dans le cas présent, c’est catastrophique : cela signifie que 36% des Britanniques ont décidé du sort de l’ensemble avec les conséquences dramatiques pour le pays qui peuvent en résulter. [...]
Pour qu’un référendum portant sur une décision à portée historique soit juste, il faudrait au moins exiger une majorité qualifiée, par exemple que trois-quarts des votants soient pour ou contre la question posée. C’est d’ailleurs ce qui est pratiqué en France par le Congrès du parlement en cas de révision constitutionnelle.
Dans le cas contraire, cette apparence de démocratie qu’est le référendum entraînera à l’intérieur des nations des ressentiments et des haines qui pèseront lourdement sur l’avenir et sur le cours de l’histoire.
Mon fils de 5 ans me dit qu’il y à une erreur dans le compte de Monsieur François Jost: entre 52 et 48 la différence est de 4 et pas de 2. J’ai vérifié avec ma calculatrice et … mon fils a raison…
Encore un qui n’a rien compris à l’élection calamiteuse de Hollande dont l’élection a bien été un très misérable « semblant de démocratie ».
le monde est plein de professeurs de docteurs de maîtrisés sur maîtrisés, de diplômés et de sur-diplômes, et jusqu’à nouvel avis on ne sait pas quel savoir ils ont tous acquis au final puisque le monde ne s’en porte pas mieux, bien au contraire…
il doit donc y avoir une bulle à quelque part ?
Et il pense ce pauvre sir que pour deux points, (comme il dit) ça va justement changer le monde, ça va le sauver…, alors oui, ça vaut la peine
@Philippe:
« Il est professeur mais il ne sait pas compter 51.9 -48.1 = 3.8 points.
Est-ce une erreur de calcul ou de la désinformation ? Comme disent les britanniques « That’s the Question ». »
Supposons que nous ayons 50 francs chacun. Si tu me donnes 2 francs, j’ai 52 et toi 48. Attention, c’est là que ça se corse pour toi: si j’ai 52 francs et toi 48 francs, de combien de francs dois-je me délester pour qu’on soit à 50-50, 2 francs ou 4 francs?
Une fois que tu as répondu compare avec ton analyse sur le vote.
[…] Malgré tout le procéssus qui vient de s’engager est bien réel et maintenant l’U.E est cuite. Quant a l’irlande ou l’écosse qui veullent rester dans l’U.E je leurs conseille de bien réfléchir avant d’engager un référundum parce que si c’est non c’est terminé l’angleterre restera le royaume uni définitivement et c’est bien possible que les irlandais prennent cette décision au final
@Essel vous avez probablement raison, à qui profite le crime est la question importante ici, mais gardons espoir que toutes les personnes ne sont pas des moutons bêlants comme le personnage de l’article ci-dessus, les consciences s’éveillent malgré tout aujourd’hui et » la pièce de théâtre » bien ficelée jusqu’à présent présente quelques faiblesses et quelques personnages caricaturaux de moins en moins crédibles aux traits forts grossiers de plus en plus visible.
pour ce qui est d’intoxication vous soulevez-là une problématique problématique, car cela supposerait que le « poison » ait bel et bien été inoculé petit à petit, avec des visées bien définies, à l’insu de tous et dans un but final connu de seulement quelques uns, bref, vous soulevez le problème d’une volonté cachée derrière les faits organisés, synchrones et visibles, soit le fait qu’un complot serait à l’oeuvre derrière le rideau………..or vous savez très bien que cette théorie est bien l’une des plus décriée qui soit ! comme si l’humain n’était absolument pas capable de créer volontairement des incidents ou des situations jouant à la fin de la pièce en sa faveur, selon sa volonté et selon ses plans au préalable établis………….
ce serait donc comme une révélation que vous nous faites-là ?
quoiqu’il en soit merci de l’info !
« Peut-on accepter qu’une majorité de deux points entraîne un événement irréversible ? »
Pour information : ce Monsieur est professeur des universités en sciences de l’information et de la communication à l’université de Paris III. Il dirige depuis 2012 le laboratoire Communication Information Médias.
Il est professeur mais il ne sait pas compter 51.9 -48.1 = 3.8 points.
Est-ce une erreur de calcul ou de la désinformation ? Comme disent les britanniques « That’s the Question ».
La conception de la démocratie pour certains n’est pas toujours très claire. Si le camp du maintient de la GB dans l’UE aurait été favorable, est-ce que le commentaire de ce Monsieur aurait été le même ? On peut en douter.
Bonjour,
Oublions le comportement de mauvais joueur de ce triste sir et essayons tout de même de voir la parcelle de vérité que contient le texte.
Il est fort à craindre que ce référendum comme ceux qui, j’en fais le pari, vont suivre dans le reste de l’Europe, soit un jeu pipé du type « pile je gagne, face tu perds ». Quelque soit leur résultat : 49/51 ou 51/49 décrit la même réalité – le pays coupé méchamment en deux -, seule change une conséquence conventionnelle. Cette réalité devient destructrice de l’unité des peuples après sa mise en évidence et son exacerbation par un référendum très médiatisé.
Il a été peu mis en évidence que c’est DC lui-même qui a initié (si j’ose dire, LOL) ce référendum alors qu’il est, apparemment du moins, un ardent partisan du « remain ». C’est à n’y rien comprendre. Sauf si … évidemment, le but de la manip est de « Diviser pour régner ». D’ailleurs les velléités séparatistes au sein même de la GB se sont déjà manifestées.
La question qui se pose alors est : « Cui bono ? », à qui profite le crime ? Qui tire (de haut) les ficelles ?
Il n’est peut-être pas très difficile de donner la réponse pour qui a compris les terribles arnaques dont les malheureux peuples européens, lesquels sont intrinsèquement pacifiques, ont été victimes au XX° siècle.
C’est terrible, chers amis, mais c’est un fait : tout, dans le monde moderne est pipé, et les apparences sont toujours trompeuses. Ce n’est qu’une gigantesque partie de billard qui échappe au commun des mortels, incapable de voir à quel niveau (invisible) se joue la partie. Tous les plats que l’on nous présente sont empoisonnés.
Combien d’Allemands pacifiques et qui ne demandaient qu’à vivre honnêtement se sont fait mortellement rouler dans le sang en votant pour qui vous savez en 1933, lequel, in fine, les a conduit, tel Hamelin et sa flûte, à leur propre autodestruction en même temps qu’il détruisait l’Allemagne, corps et âme, peut-être à tout jamais.
« Pierre Nord » (alias le colonel Brouillard) considère qu’il fut le plus grand agent d’intoxication de tous les temps (in « L’Intoxication », livre de poche).
Ceci-dit, j’espère sincèrement me tromper, bien que la logique me porte à en douter.
Essel
Ah ah ah ! Et si on revotait nous, notre entrée à l’ONU ? la différence était encore plus ténue. Hein! M. Jost…..
Encore un qui nous joue du violon et donne surtout l’impression qu’il pisse dedans.
Vous savez ce que c’est qu’un spécialiste? C’est un type qui dans 10 ans vous expliquera pourquoi il s’était trompé une décennie plus tôt.
En mode démocratique et sans truchement de scrutins….c’est la majorité sortante qui gagne….
Ceux qui remettent cela en question NE SONT PAS DÉMOCRATES…….Près de 4%des anglais font la différence et ce n’est pas 20000 ou 30000 voix de différence….
De plus…aucune irrégularité n’a été signalée dans le vote britannique….L’Autriche ne peut en dire autant…..
Ça devient lassant à la fin…
Un emblématique « démocrate » ! On ne serait pas surpris que ce bel épris de « liberté » appelât bientôt à voter les espèces animales de préférence à « l’espèce humaine » , considérée manifestement comme sous-espèce des précédentes, dans la nomenclature du N.O.M .
Ah, »Liberté » que de crimes commis pour ton N.O.M !
Ce « spécialiste » se garde bien de nous rappeler combien de voix avaient accepté l’entrée dans l’UE. Pourquoi les conditions de vote pour la sortie de l’UE devraient-elles être plus exigeantes que l’entrée?
Une petite définition pour ce démocrate en herbe. Majorité: moitié plus un !!!
Encore un de ces nombreux spécialistes grassement payés et qui ne sont même pas capable de voir des choses pourtant évidentes sous leurs nez. Ou alors il faut être vachement tordu.
Oui et avec un tel raisonnement il faudrait aussi rejouer tous les matchs de foot les combats de boxes et tout ce qui se perd à quelques points voir parfois centième de seconde.
Pas grand chose au dessus, encore moins en dedans. Un pur produit de la socialie. Tiendrait-il le même discours si le non l’avait emporté à 50.1% ?