Genève, un Conseil d’Etat entre chantage et islamisme

Céline Amaudruz
Conseillère nationale UDC

Ce n'est une surprise pour personne, notre canton a pour habitude de se signaler à l'attention du reste du pays par le fait qu'il s'y passe toujours quelque chose qui serait impensable ailleurs. Cette semaine, c'est le gratuit 20Minutes qui nous faisait part de deux exploits du Conseil d'Etat.

Le premier, c'est la tentative de chantage exercée sur le numéro deux de la police Christian Cudré-Mauroux suite aux événements de décembre. Suspendu depuis février, l'homme constitue un fusible rêvé pour ses supérieurs qui souhaitent être exonérés de toute responsabilité dans le saccage de la vielle ville. Monica Bonfanti et surtout son chef Pierre Maudet redoutent comme la peste une éventuelle enquête de la Commission de gestion du Parlement. Pareille démarche serait sans doute de nature à démontrer que le commandant n'a pas démérité et donc mettrait en évidence la culpabilité de celle et celui qui la portent véritablement. Comme le relève Marc Baudat, président du syndicat de police UPCP, si Christian Cudré-Mauroux avait fauté, il eût été révoqué depuis bien longtemps déjà. Hélas, il se trouve qu'il n'y a pas grand-chose à reprocher au haut fonctionnaire, il faut donc procéder différemment. C'est ainsi que le Conseil d'Etat se comporte aujourd'hui en vil maître-chanteur, se livrant à une pratique dont le code pénal suisse résume le principe à son article 156.

Cette affaire est bien une spécificité genevoise où, pour sauver la réputation d'un ministre PLR, on se livre aux plus basses besognes, n'hésitant pas à salir un policier brillant pour lui faire endosser la médiocrité de ses accusateurs.

Bien que déjà bien entachée, la réputation du Conseil d'Etat en prend un autre coup dans les gencives avec l'affaire Hani Ramadan. En effet, le directeur du centre islamique de Genève, promoteur de la lapidation des femmes adultères ou du Sida punition divine a été invité à parler d'islamophobie devant des adolescents dans une classe du Centre de la transition professionnelle.

Surpris par la présence de cet orateur d'un autre âge, de nombreux parents se sont inquiétés et ont signalé la chose au département de l'instruction publique qui souligne par le biais de son porte-parole Pierre Antoine Preti que le directeur du centre islamique est "connu comme prédicateur militant en faveur d'une conception particulière de l'Islam; son intervention unilatérale dans un cadre scolaire n'est pas compatible avec l'approche neutre et scientifique du fait religieux". C'est clair. Mais alors, si l'homme préside un centre qu'il voudrait plus islamiste qu'islamique, comment a-t-il pu s'exprimer sans la moindre contradiction devant des élèves contraints à écouter des sornettes orientées ?

Et bien tout simplement parce qu'une enseignante dont on dit qu'elle a bonne réputation a décidé toute seule, dans son coin, d'inviter le triste idéologue sans en référer le moins du monde à sa hiérarchie. La faute est d'autant plus lourde qu'Hani Ramadan a été exclu des rangs de l'instruction publique en 2003 eu égard au caractère incompatible entre ses fonctions ecclésiastiques et le principe de laïcité. Même s'il n'y a pas photo quant à la responsabilité de l'enseignante, le cas est épineux pour le Conseil d'Etat. Comment désavouer la personne sans être taxé d'islamophobie ? Allez, parions qu'il y aura deux poids, deux mesures !

4 commentaires

  1. Posté par G. Vuilliomenet le

    « il y avait Mme Brunschwig-Graf qui avait du courage et on n’était pas encore aussi soumis devant les islamistes que maintenant.  »

    Mais en ce qui concerne Tata Martine, je suis quasiment certain que cette femme est aussi soumise à l’islam que tous nos autres pleutres d’élus. N’est-ce pas elle qui a, SOIT DISANT, lu le Coran et n’y a trouvé aucun rejet des autres religions?

    http://lesobservateurs.ch/2015/03/17/martine-brunschwig-graf-jai-lu-le-coran-avec-des-commentaires-je-nai-pas-vu-le-rejet-des-autres-religions/

    Le renvoi de ce sinistre a quand même coûté plus d’un million aux Genevois, et difficile de savoir s’il ne leur coûte pas encore! Je me demande quand même si l’Etat genevois n’aurait pas pu mieux se défendre contre ce suppôt de la lapidation et autres joyeusetés de l’islam?

  2. Posté par Bruce Wayne le

    Je ne comprends pas cette prise de position de C. Amaudruz qui sombre ici dans le corporatisme policier. Si je partage à 100% ces propos sur Ramadan, je peine à croire ce que je lis quand je vois qu’elle dit que le commandant de la gendarmerie n’a pas démérité. Pour preuve l’article ci-dessous qui montre bien les erreurs faites.
    http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/rapport-accablant-numero-deux-police/story/19889458

    Ne mélangeons pas sécurité et corporatisme. L’UDC vaut mieux que cela. Défendre la police et l’armée oui, défendre des incompétents non. Ce monsieur touche un salaire conséquent pour éviter ce genre de problèmes et il est normal qu’il rende des comptes à présent. Sinon, c’est la prime au copinage et à l’incompétence.

  3. Posté par Zendog le

    Oui mais en 2003, quand Hani Ramadan a été éliminé de l’enseignement genevois, il y avait Mme Brunschwig-Graf qui avait du courage et on n’était pas encore aussi soumis devant les islamistes que maintenant. Cela dit, Genève avait tout de même interdit que l’on joue la pièce de Voltaire, Mahomet, qui déplaisait fort aux frères Ramadan. La Genève résistante de 1602 n’existe plus depuis longtemps, hélas !!

  4. Posté par marguerite le

    pas besoin d’être taxée d’islamophobe !
    que l’enseignante respecte la hiérarchie c’est tout, et qu’elle ne fasse pas de prosélytisme en classe ! Punkt schluss !
    et qu’elle donne à lire à ses élèves le discours de Mme Klara Samkova, le plus raisonnable, clair et intelligent prononcé depuis belle lurette !

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.