Dans Le Temps du 14 février, Hani Ramadan, directeur du Centre islamique de Genève, invitait les décideurs politiques genevois à privilégier une nouvelle notion dans le débat actuel sur la loi sur la laïcité de l’Etat: la « laïcité inclusive ».

Partant du constat irréfutable que l’islam n’est pas compatible avec la conception européenne de la laïcité, laquelle affirme le primat de la loi des hommes sur la loi divine et cantonne la religion à la sphère privée, Hani Ramadan nous propose tout bonnement de passer à une autre forme de laïcité qu’il présente comme plurielle, ouverte et capable de s’accommoder avec l’islam: la laïcité inclusive. Il la définit ainsi: « Elle garantit l’exercice de leurs cultes et la libre expression de leurs convictions dans un espace ouvert à tous: juifs, chrétiens, musulmans, hommes de toute confession et libres penseurs ». La laïcité inclusive accepte toutes les manifestations de religiosité y compris celles qui investissent l’espace public, ne tente pas d’influencer les mœurs des fidèles, et considère l’ensemble des idées et comportements que véhiculent les religions comme autant de richesses pour la Cité. Elle nous permet surtout d’incorporer dans notre vision de la société le principe le plus cher à l’imam des Eaux-Vives selon lequel c’est à l’islam et non à l’Etat de définir les normes auxquelles obéissent les musulmans.

Cette conception inhabituelle de la laïcité est partagée par le politicien PLR Pierre Kunz qui, quelques semaines plus tôt, avait signalé une concordance de vue avec le prédicateur musulman en prônant, lui aussi dans Le Temps (26 janvier), une façon innovante et surtout islamo-compatible d’aborder la question. L’ancien constituant, s’inspirant du philosophe français Pierre Manent, nous recommande de « céder, d’accepter franchement les mœurs des musulmans », de « faire des concessions que nous préférerions ne pas faire », car ce serait aujourd’hui « inévitable ».

Analysons de plus près l’argumentation implicite utilisée par Hani Ramadan et tous ceux qui nous poussent à abandonner la laïcité telle que nous l’avons appréhendée jusqu’à maintenant. Le raisonnement est simple. Premièrement, nous devons reconnaitre que l’islam est là, solidement implanté chez nous et qu’il va y rester. Deuxièmement, il nous faut comprendre qu’il lui est impossible de s’adapter à nous. Pourquoi? Tout simplement parce que l’islam, inspiré directement par Allah, est sacré et parfait. Il ne peut souffrir des altérations dont le but serait de l’adapter à un mode de vie humain particulier, par définition imparfait, tel que le nôtre. L’islam est immuable et imperméable aux influences extérieures. Troisièmement, puisque les musulmans ne peuvent s’adapter à notre mode de vie, c’est à nous, les non-musulmans, de nous adapter à eux afin de garantir le vivre-ensemble. Et qui voudrait passer pour un empêcheur de vivre-ensemble? L’islamologue de Genève ne doute ni du caractère irréfragable de son raisonnement, ni de la supériorité de sa religion, ni de la capacité de nos élites à s’y adapter avec le temps.

Avant de nous enthousiasmer pour la laïcité inclusive, vérifions si ce concept, sorti de la chéchia du président de l’Union des organisations musulmanes de Genève (UOMG), est toujours fidèle à la notion même de laïcité. Partons de la définition du terme donnée par un organisme de référence français, le Centre National des Ressources Textuelles et Lexicales (CNRTL): « Laïcité: principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse; caractère des institutions, publiques ou privées, qui, selon ce principe, sont indépendantes du clergé et des Églises». Il ressort de cette définition que, par essence, la véritable laïcité ne tolère pas les manifestations du religieux dans les institutions de l’Etat (justice, administration, services sociaux, école, université, hôpital, prison…), sur la place publique ou dans les entreprises. Il appert également de cette définition que l’authentique laïcité se doit tacitement de neutraliser le dogme religieux quand celui-ci, invoquant la supériorité du divin sur l’humain, entend gérer la Cité ou infliger à ses ouailles des traitements que notre ordre juridique interdit. Force est donc de constater que la laïcité à la sauce Ramadan, en préconisant un Etat qui autorise les manifestations religieuses tous-azimuts et tolère les mœurs islamiques contraires à nos lois, vide de son sens le concept de laïcité. La laïcité inclusive n’a plus rien de laïque. Elle est la négation même de la laïcité. Piège sémantique grossier forgé par un contrefacteur bien connu, cette notion est destinée avant tout à berner les politiciens bien-pensants soucieux de s’ouvrir à l’Autre à n’importe quel prix. La laïcité inclusive est un concept créé pour faciliter le projet d’expansion de l’islam.

L’article de Hani Ramadan nous interpelle pour plusieurs autres raisons.

Tout d’abord, il est stupéfiant de constater qu’un islamiste de la mouvance des Frères musulmans qui préconise ouvertement la lapidation des adultères, voit dans le sida une juste punition divine de l’homosexualité, recommande les amputations pour les voleurs et la mort pour les apostats de l’islam, abhorre l’égalité homme-femme et lutte contre la mixité, soit toujours considéré comme digne de publier des articles dans un journal de référence comme Le Temps. Il est également ahurissant que la Tribune de Genève l’autorise encore à animer sur son site un blog --Islam et engagement-- où se déploie régulièrement toute sa haine paranoïaque et mythomaniaque d’Israël.

Ensuite, la phrase « Elle [la laïcité inclusive] invite (…) à respecter les lois, mais non à les confesser » appelle deux remarques. Premièrement, cette utilisation du terme « confesser » a pour but de nous faire accroire qu’il n’y a aucune raison de favoriser la laïcité, dogme religieux parmi d’autres. Si Hani Ramadan est dans le vrai quand il affirme que la sécularisation est propre à l’histoire du christianisme, il est dans l’erreur ou la manipulation quand il sous-entend qu’elle serait une forme de religion. La laïcité n’est ni une évolution du christianisme, ni un dogme religieux indépendant qui aurait pris la suite de ce dernier: elle ne prend appui sur aucun principe extérieur à l’homme et est de plus intériorisée par l’ensemble de la population, chrétiens et non-chrétiens, hormis une partie des musulmans. Deuxièmement, l’apologiste des Frères musulmans suggère-t-il que la laïcité telle qu’elle est actuellement pratiquée n’invite pas les musulmans à respecter les lois et que ces derniers seraient en droit de les bafouer? A-t-il indirectement lancé à ses coreligionnaires un appel à la sédition?

D’autre part, il est scandaleux qu’une personnalité comme Pierre Kunz, membre éminent d’un parti politique censé défendre les valeurs de notre civilisation européenne et dont le canal historique, le Parti radical, est à l’origine des lois des XIXe et XXe siècles limitant l’influence des Eglises sur la société, nous incite à céder aux revendications islamistes. Au nom du sacro-saint vivre-ensemble, il est prêt à tolérer l’intolérable, à savoir l’influence grandissante des préceptes islamiques sur notre société.

Face à la terreur que provoque l’islam, comme face à toute peur, il y a trois types de réactions psychologiques de base. Pour la plupart des gens, la peur conduit à la paralysie partielle ou totale de la capacité de réfléchir et d’agir. Pour une minorité, la peur peut être transcendée et provoquer une mobilisation des ressources mentales et physiques pour lutter contre le danger. Pour une autre minorité dont fait partie Pierre Kunz, la peur entraine un comportement servile vis-à-vis de ceux qui en sont à l’origine.

Ni Hani Ramadan ni ceux qui recommandent son absurde laïcité inclusive ne nous disent au nom de quoi nous devrions nous renier pour faciliter le vivre-ensemble. La civilisation musulmane à laquelle Hani Ramadan ne manque jamais d’accoler l’épithète « grande » est-elle si supérieure à la nôtre sur tous les plans que nous devrions sans discussion aucune nous incliner devant elle et consentir immédiatement à sa domination? La réponse est clairement non. La civilisation islamique est un échec. Elle n’a jamais brillé par le développement des connaissances scientifiques ou favorisé le développement humain. L’islam des Lumières est une fable. Ce n’est pas à un rayonnement intellectuel, spirituel ou artistique que cette civilisation doit son expansion continue à travers le monde, mais à la brutalité et à la ruse de ses guerriers, à la soumission des peuples qu’elle a vaincus, et au climat de terreur qu’elle fait régner partout où elle a pris pied. L’islam étouffe tout esprit critique et donc toute forme de recherche intellectuelle indépendante sous des couches de superstitions, de haines et de violences. Cette idéologie politico-religieuse totalitaire qui ne reconnait pas l’autonomie des êtres humains ni leur égalité est directement responsable du sous-développement des pays qu’elle a asservis, de leur misère économique, sociale, intellectuelle, affective et sexuelle. L’islam est un fléau dont les musulmans sont les premiers esclaves. L’histoire nous enseigne la nécessité vitale de le combattre.

Ceux qui, pourtant issus de notre civilisation européenne, prétendent que l’islam est une grande civilisation sont soit des individus ignares soit des félons qui pensent qu’il est déjà trop tard pour résister à son offensive sur notre territoire. Ils devraient méditer la citation d’Etienne de la Boétie : « Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux ».

Ce n’est pas la première fois que l’islam essaie de soumettre l’Europe. Dès le VIIIe siècle, ses armées ont dévasté la péninsule ibérique, les côtes italiennes et le sud de la France. A partir du XIVe siècle, ce sont les Balkans qui ont dû affronter le déferlement des Ottomans. Jusqu’au début du XXe siècle, les Européens ont toujours réussi à repousser l’islam grâce à la fermeté d’âme de leurs chefs. La Reconquista a permis la libération complète de l’Espagne et du Portugal en 1492. Les efforts conjoints des Autrichiens, des Vénitiens, des Espagnols, des Russes, des Polonais, des Serbes et des Grecs ont finalement réussi à venir à bout de la menace turque qui disparut avec la fin du califat ottoman en 1923.

Malheureusement, nous sommes gouvernés depuis plusieurs décennies par des politiciens qui méconnaissent l’histoire, et particulièrement l’histoire de l’agression continue de l’Europe par les musulmans depuis quatorze siècles. A cause de cette ignorance, ils sont incapables de percevoir le danger mortel et permanent pour notre civilisation que représente l’islam. Ils n’ont toujours pas compris que l’immigration musulmane en Europe sert un vaste projet de colonisation et d’islamisation progressive de notre continent.

La lâcheté, l’impéritie et l’irénisme de ceux qui nous gouvernent les conduisent à encourager l’implantation en Europe d’un nombre croissant de musulmans. Au sein de ces derniers, un certain nombre, notamment les leaders à l’instar d’Hani Ramadan, sont fondamentalement hostiles à notre culture laïque et démocratique, et travaillent en sous main à sa subversion et à sa substitution par un ordre islamique. Des musulmans fanatiques de leur acabit pourraient d’ici quelques générations instaurer la charia chez nous si les adeptes de Mahomet y devenaient majoritaires.

La guerre entre le monde musulman et le monde (ex-)chrétien n’a jamais cessé depuis l’irruption de l’islam. Elle se poursuit aujourd’hui, même si les moyens employés ont changé. A présent, l’arsenal utilisé par l’islam pour nous conquérir n’est plus militaire mais démographique (flux migratoires, natalité), juridique (lois limitant la libre expression sur l’islam et les musulmans, droit du sol, regroupement familial, naturalisations), politique (clientélisme électoral) et surtout psychologique (production et mobilisation par le système éducatif et médiatique de cohortes d’idiots utiles de l’islamisation, culpabilisation des résistants qui tentent de défendre leur patrie et leur mode de vie).

Le vivre-ensemble n’est pas un but en soi qui prime toute autre considération. On ne peut accepter l’islamisation de l’Europe et l’anéantissement progressif de notre civilisation au nom de cette utopie. Et si on ne pouvait pas vivre ensemble? Et si l’incompatibilité des civilisations musulmane et européenne rendait leur cohabitation dans un même espace géographique tout simplement impossible?

Si certains musulmans résidant en Europe trouvent l’ordre laïc insupportable et cherchent insidieusement à transformer notre société pour l’adapter aux lois islamiques, qu’ils aillent vivre plutôt dans des pays où c’est la loi d’Allah qui fixe toutes les normes! Invitons Hani Ramadan à retourner en Egypte, berceau de sa famille et matrice de ses paysages intérieurs, pour militer à visage entièrement découvert avec les autres Frères musulmans en faveur de l’établissement d’un ordre coranique strict, régressif à souhait, mais lui permettant de réaliser enfin tous ses fantasmes d’homo islamicus du fond des âges.

Charles Terrade, 16 mars 2016