Arabie Saoudite: «C’est faux, la Terre ne tourne pas autour du soleil!»

268107-33f3ec36-b65f-11e4-89a7-658c9eaa89c0

Le religieux Bandar al-Khaibari a fait une révélation choc qui devrait changer la face du monde, lors d’une conférence donnée à des étudiants.

Ce religieux semble vraiment persuadé de la théorie qu’il avance. Pour lui, il est impossible que la Terre tourne autour du soleil, et il nous explique pourquoi: «D’abord, où sommes-nous? Nous allons à l’aéroport de Sharjah pour rejoindre la Chine en avion, clair? Concentrons-nous.»

Il prend un verre d’eau.

«Ceci est la Terre. Disons qu’elle tourne, et nous quittons l’aéroport direction la Chine. Donc quand l’avion se trouve en l’air, la Chine devrait se rapprocher, juste ou faux? Et si la Terre tourne dans l’autre direction, l’avion n’atteindra jamais la Chine. Parce que la Chine tourne en même temps que l’avion…» CQFD.

Cinq cents ans après, Galilée doit se retourner dans sa tombe.

Source

22 commentaires

  1. Posté par Steve le

    @Frederic, j aime bien vos commentaires, pleins de bon sens, s’appuyant sur des bases solides en physique
    -même si vous n’etes QUE scientifique :) (plaisanterie), ainsi que l’analyse sociologique à laquelle vous vous livrez, mais à la lecture passionnante de vos posts et de vos réponses aux deux autres malheureux contributeurs, je me permet de vous donner un petit feed-back (oui un anglicisme, je le relève, donc merci aux donneurs de leçons, correcteurs d’orthographe et tout ça de s’abstenir, c’est déjà relevé) : vous vous adressez de manière pompeuse, et hautaine ce qui brouille malheureusement votre message …
    Avant que vous me demandiez un exemple : sans même parler de vos tournures de phrases, vous le tutoyez, vous l appellez « Coco »…etc etc ..ce qui fait de vous quelqu’un qu’on a pas envie de lire de trop au final… C’est dommage car je trouve vos analyses intéressantes, mais vous en ressortez comme quelqu’un d arrogant au final…a vous de voir comment prendre ce commentaire, mais je le fais de manière généreuse car je trouve dommage qu’une analyse aussi fine soit brouillée par un ton dans l’écriture aussi dérangeant, et je m’imagine que cela doit être régulier.
    Bonne continuation

  2. Posté par Frederic Bastiat le

    @bonchic: « ce que vous croyez tjr que l homme noir etait esclave il ne peut pas évoluer même si vous voyez que le président de la grande puissance mondial est noir et que kofi ennane été secrétaire général de l ONU. Les scientifiques sont des gens comme vous ils peuvent se tromper.alors qu un éleveur de chèvre peut donner une leçon.ses idée doivent être étudier. »

    Pour la première assertion, merci de nous donner dans la seconde moitié de la phrase ce qui contredit la première.

    Pour le reste, comme tu mentionnes les « gardiens de chèvre », j’imagine que c’est à moi que tu t’adresses, du moins en partie.

    D’une part je parle des arabes de la péninsule arabique (même pas de tous les arabes) et absolument pas des noirs (bonjour l’amalgame), et d’autre part je ne dis pas qu’ils sont esclaves ni qu’ils ne peuvent pas évoluer. La preuve, j’ai dit: « personnellement je pense que les habitants de la péninsule arabique sont des arriérés, principalement en raison de leur religion (sans elle ce ne serait probablement pas le cas) ». Où est-ce que tu vois la dedans une phrase à propos des noirs? De même où vois-tu une phrase qui dirait que les arabes de la péninsule arabique ne peuvent pas évoluer ? C’est « sans elle ce ne serait probablement pas le cas » que tu ne captes pas ou que tu fais semblant de ne pas comprendre? En d’autres termes cela veut dire que sans le wahabisme, leur religion, ils ne seraient pas arriérés comme ils le sont. Si cela ce n’est pas la preuve de ce que j’envisage qu’ils peuvent évoluer, je ne sais pas ce que c’est.

    Aucun préjugé sur les noirs parce qu’ils seraient noirs, ni même sur les arabes parce qu’ils seraient arabes. Cela n’a rien à voir avec le groupe ethnique ou la génétique, par contre cela a tout à voir avec la culture, et surtout la religion lorsqu’elle est centrale dans la culture. Des crétins on en a aussi ici sans qu’ils soient noirs ou arabes.

    Ce que je dis en substance, c’est qu’un certain nombre de gens comme toi sont en effet arriérés et qu’il s’avère que dans la péninsule arabique, c’est plutôt fréquent à cause de la religion. Pour toi, pas besoin de religion, il suffit de lire ce que tu écris pour s’en rendre compte.

    Donc, outre le fait que tu devrais apprendre un minimum à écrire pour pouvoir t’exprimer clairement (la structure de l’écriture et sa précision reflètent souvent l’organisation mentale, pour toi ça en dit long sur le niveau), comme d’autres ici si tu veux débattre, commence à apprendre à lire correctement et à comprendre précisément ce que disent les gens au lieu de leur faire dire le contraire de ce qu’ils disent.

    Tu vois, même toi, et pourtant tu pars de loin, nous pensons que tu peux évoluer. Courage!

  3. Posté par bonchic le

    ce qui vous trompe vous les auccidentauc ce que vous croyez tjr que l homme noir etait esclave il ne peut pas évoluer même si vous voyez que le président de la grande puissance mondial est noir et que kofi ennane été secrétaire général de l ONU.
    les scientifiques sont des gens comme vous ils peuvent se tromper.alors qu un éleveur de chèvre peut donner une leçon.ses idée doivent être étudier.

  4. Posté par WILKIN le

    On devrait lui organiser une rencontre avec Jean-Claude Van Damme, ils ont des choses à se dire !

  5. Posté par Frederic Bastiat le

    @Hofer: « Intéressant comme vous cherchez désespérément une excuse à une personne qui est arrivée à se présenter devant des étudiants sans rien maîtriser de son sujet Frédéric. »

    Absolument pas. Je ne lui cherche aucune excuse, relis ma première phrase où je dis que leur savoir s’est arrêté au moyen-âge.

    Par contre, toi tu mélanges deux ou trois choses qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.

    Pour qu’on soit clair, personnellement je pense que les habitants de la péninsule arabique sont des arriérés, principalement en raison de leur religion (sans elle ce ne serait probablement pas le cas), et que de gardiens de chèvres qu’ils étaient avant qu’on trouve par le plus grand des hasard du pétrole sous leurs pieds, gardiens de chèvre ils redeviendront quand cette manne se sera tarie.

    Sur la plupart des choses que tu dis, qui n’ont rien à voir avec l’objet du débat, comme le fait qu’il est risible que ces gens nous prennent de haut alors que la totalité de la technologie qu’ils utilisent provient de notre civilisation, etc., je suis entièrement d’accord avec toi. Au delà de cela, je pense même que cette religion est très dangereuse. Je ne suis pas un de ces gauchos qui cherche des excuses aux musulmans et qui vient dire que leur religion est une religion de paix.

    Va lire ce que j’ai écrit là, et reviens nous dire si je leur cherche des excuses.
    http://www.lesobservateurs.ch/2015/01/05/islamisation-de-leurope-delire-ou-realite/

    Ceci étant, quand on se moque de l’ignorance d’un autre, il vaudrait mieux être soi-même à tout le moins moins ignorant, surtout lorsqu’on évolue dans un contexte culturel qui facilite l’acquisition du savoir sur lequel on exerce la moquerie lors que l’autre est au contraire dans un contexte qui l’empêche. Or, entre le titre du journaliste et les propos de Pierre H, on prend peur.

    De dire ceci ne revient aucunement à chercher une excuse à l’Imam. Si un communiste critique un nazi sur la liberté que permet ce régime personnellement si je fais un peu de rentre dedans au communiste, ça ne veut absolument pas dire que je cherche des excuses au nazi ou que je le justifie.

    2- « Je ne suis nullement autant ignorant que vous le prétendez »
    Ai-je prétendu cela? Est-ce qu’une seule fois j’ai mentionné ton nom ou cité une de tes phrases dans mon premier commentaire. Non. Conclusion?

    Il faudra nous expliquer d’où est-ce que tu tires que je parlais de toi. J’ai mentionné les journalistes et une phrase de Pierre H.

    Ce que tu dis est complètement correct en mécanique classique et c’est en effet la première loi de Newton. Je ne parlais pas de toi.

    3. « Et vous qui ne possédez pas même un bagage scientifique, ce que vous reconnaissez vous-même. De quel droit nous jugez-vous? »

    Par contre toi tu es un peu comme Pierre H quand il s’agit de comprendre ce que tu lis et d’en tirer des déductions (la preuve déjà sous 2). J’ai dit que je n’étais pas physicien, d’où tires-tu que je ne suis pas scientifique?

    Pour répondre à ta question, je juge les ignorants sur la base du même droit qu’ils s’arrogent pour juger les autres en raison de leur ignorance. Quand on fonctionne sur un principe contre les autres, on doit tolérer que d’autres fonctionnent sur le même principe contre nous. De nouveau, il ne s’agit pas de toi.

    D’autres commentaires?

  6. Posté par Pierre H. le

    @Frederic Bastiat
    La seule faute de j’ai faite est par rapport au train. C’est vrai et je la reconnais. L’air se déplace avec le wagon dans le wagon et donc mon corps se déplace comme le train même en l’air. Quand je me suis imaginé mentalement la scène, j’ai imaginé un wagon qui n’est qu’une plate-forme sur roues, sans cabine fermée, pour entasser des marchandises dessus et ou l’air ne se déplace pas avec le wagon, d’où la distorsion entre mon image mentale et ce que j’ai écrit… Et non, ce n’est pas moi qui ai écrit l’article.

  7. Posté par Frederic Bastiat le

    @Pierre H:

    1. « Je ne sais pas ce que vous avez lu »

    J’ai lu ça:

    « De même que si je saute en l’air dans un train roulant à 160 km/h, je ne vais pas me retrouver 2 wagons plus en arrière à cause du mouvement du train. Au moment où je saute en l’air, mon corps se déplace aussi à 160 km/h et je vais donc atterrir plus ou moins à la même place que j’ai sauté. Maintenant, si je pouvais rester 10 secondes en l’air durant mon saut. Il est fort probable que la vitesse de mon corps diminuerait et je retomberais un peu plus en arrière dans le wagon »

    Et bien non, si le train roule à vitesse constante, tu ne te retrouveras pas un peu plus en arrière dans le wagon en sautant 10 secondes, tu te retrouveras au même endroit dans le train. Pour que tu subisses un changement de position sur le sol du train quand tu retombes, il faut une variation de vitesse, c’est-à-dire une accélération du train ou de toi-même (ce sur un vecteur non orthogonal à celui qui relève du déplacement du train). Si la vitesse du train est constante, tu peux sauter 1 seconde, 10 seconde, ou 10 minutes, ça ne change strictement rien à l’endroit où tu retombes.
    J’ai très bien compris ce que tu as dis coco, le problème de fond, c’est que toi par contre tu ne comprends même pas les implications de ce que tu dis. Cette conclusion fausse que tu tires, je te cite à nouveau « si je pouvais rester 10 secondes en l’air durant mon saut. Il est fort probable que la vitesse de mon corps diminuerait et je retomberais un peu plus en arrière dans le wagon », d’une part elle contredit ce que tu dis juste avant (qui est par contre correct) et d’autre part elle repose exactement sur le même principe que celui de l’Imam dont tu te moques.

    Pire, pour que cette conclusion soit vraie à vitesse constante du train, cela doit impliquer que la quantité de déplacement que tu fais, qui est d’autant plus longue que tu sautes longtemps dans ton raisonnement, doit dépendre de la vitesse. Ben oui coco, en mécanique classique, la distance est une fonction du produit du temps par la vitesse. Donc ta conclusion fausse, implique que (en fait la cohérence voudrait que) si la vitesse est constante et que la durée du saut te décale d’autant plus qu’elle est longue, si on doublait la vitesse, à temps de saut constant tu devrais te décaler deux fois plus. D’où ma boutade, dans l’avion qui va 5 à 10 fois plus vite que le train tu devrais avoir peur de te cogner contre le mur si tu sautes…….

    2. « Et je ne confonds absolument pas révolution et rotation de la Terre… »

    Personne n’a dit cela.
    J’ai dit:
    « Les journalistes confondent la rotation de la terre et la révolution de la terre […]. »
    et
    « [ …] Mais, ceci n’a rien à voir avec la révolution de la terre autour du soleil. Le titre illustre autant l’ignorance du journaliste que la vidéo illustre celle de l’Imam. »

    Tu es journaliste? Le journaliste à l’origine du buzz c’est toi? Si la réponse à ces questions est non il faudra m’expliquer comment tu déduis de mon propos que je parle de toi à propos de cette confusion alors que je parle du journaliste.

    Avant de me dire que je te lis mal ou que je ne comprends pas ce que tu dis, à défaut de comprendre la mécanique classique, commence toi déjà par apprendre à lire et à comprendre correctement ce que les autres disent, ça sera un bon début.

  8. Posté par Pierre H. le

    Merci, Christian Hofer :)

  9. Posté par Pierre H. le

    @Frédéric Bastiat
    « Il raisonne comme si l’atmosphère ne bougeait pas avec la terre et que donc un corps « désolidarisé » de la terre, c’est-à-dire en suspension dans l’atmosphère devait rester sur place pendant que la terre tourne, si effectivement elle tourne.  »

    Je ne sais pas ce que vous avez lu, je dis que l’atmosphère tourne avec la Terre… et :
    « A sa place avec sa croyance, dans un avion qui va beaucoup plus vite, j’éviterai de sauter en l’air par peur de me cogner contre le mur. »

    C’est vous qui ne comprenez rien apparemment ! Car si le train roule à 160km/h quand je saute, mon corps va aussi à 160 km/h avec le train. Si je saute dans l’avion, mon corps va aussi à 1000 km/h comme l’avion. Si l’avion volait à 1000 km/h mais mon corps n’allait qu’à 160 km/h dans cet avion, alors là, oui, je m’éclaterais contre les parois de l’avion, même sans sauter.

    Et je ne confonds absolument pas révolution et rotation de la Terre…

  10. Posté par Christian Hofer le

    « L’ignorant qui essaye de raisonner comme l’Imam malgré son désavantage religio-culturel ou les ignorants que nous sommes qui nous moquons de lui alors que nous ne raisonnons pas mieux malgré notre avantage scientifico-culturel? »
    *****************************************

    Intéressant comme vous cherchez désespérément une excuse à une personne qui est arrivée à se présenter devant des étudiants sans rien maîtriser de son sujet Frédéric. Heureusement, sorti du chapeau, nous avons le fameux « désavantage religio-culturel ». Pas même fichu de demander à une personne compétente ou simplement s’informer dans un livre de physique de base, ou sur Internet, avant de délirer devant des étudiants.

    Vous dénichez la fameuse discrimination par rapport à notre monde. J’en rigole encore. Et qu’avons-nous à faire avec ces gens qui ne veulent pas s’informer ? Perdre notre temps ? C’est leur monde qui ne veut pas évoluer, ils en portent leurs propres responsabilités. Pour votre gouverne, un musulman a le droit de venir chez nous spécifiquement afin d’acquérir des connaissances que les Occidentaux ont acquises. C’est-à-dire profiter du sale kouffar. Là par contre, pas de « discrimination », le non musulman est assez gentil pour leur donner ce savoir. Par contre, pour tout le reste, nous ne valons absolument rien pour eux. Cela ne vous choque pas trop dites-moi ?
    Quant à savoir ce que ces gens peuvent apporter à notre continent avec un retard scientifique aussi considérable, je vous laisse le soin de nous l’expliquer.

    PS : Mon commentaire est correct. Je l’ai présenté à un professeur de physique. Dès lors mon raisonnement est bien plus pertinent sans que j’aie besoin de me prétendre possesseur d’un savoir devant une assemblée comme il le fait.

    Je ne suis nullement autant ignorant que vous le prétendez et je n’ai pas à me rabaisser au niveau de cet imam. J’ai tout à fait le droit de me moquer de ses âneries.

    Et vous qui ne possédez pas même un bagage scientifique, ce que vous reconnaissez vous-même. De quel droit nous jugez-vous?

  11. Posté par Christian Hofer le

    Votre parallèle est pour le moins faux Frederic Bastiat.

    Cet imam peut très bien s’informer par le biais de livres scientifiques en anglais et même traduit dans sa langue. Il ne le veut pas. A l’heure d’Internet, on peut très bien s’informer soi-même et même poser des questions sur un forum scientifique. Les outils sont aussi à portée de sa main, s’il le désire.

    De plus, il y a un gouffre entre avoir tort sur un simple forum et parader devant des étudiants, un micro, une caméra et débiter des âneries comme si l’on possédait des connaissances. C’est cela que l’on reproche à cet imam spécifiquement.

  12. Posté par Pierre H. le

    Un cannibale non éduqué reste un cannibale. Et ça m’étonne qu’on puisse l’éduquer en une génération. Ils ont encore du temps devant eux et nous de la misère devant nous parce que leur foutoir ne s’arrêtera plus.

  13. Posté par Frederic Bastiat le

    Le plus amusant dans l’histoire, mis à part que ces prédicateurs (parce que ce n’est pas le seul, il suffit de regarder les nombreuses vidéos sur Memri TV pour le voir) sont des ignorants dot la connaissance en science s’est arrêtée au moyen-âge, c’est l’ignorance de ceux qui se moquent d’eux.

    Les journalistes confondent la rotation de la terre et la révolution de la terre. En effet, le titre indique qu’il conteste que la terre tourne autour du soleil (ce qu’on appelle la révolution de la terre). Cependant, lorsqu’on écoute ce qu’il dit son argument remet en cause la rotation de la terre, à savoir le fait que la terre tourne sur elle même. En réalité il ignore le premier principe de Newton et ce que l’on déduit des mouvements dans des référentiels galiléens versus non galiléens. Il raisonne comme si l’atmosphère ne bougeait pas avec la terre et que donc un corps « désolidarisé » de la terre, c’est-à-dire en suspension dans l’atmosphère devait rester sur place pendant que la terre tourne, si effectivement elle tourne. Il ne comprend pas que comme l’air qui dans un train ou une station orbitale se déplace avec le mobile, l’atmosphère tourne aussi avec la terre (même si imparfaitement).

    Mais, ceci n’a rien à voir avec la révolution de la terre autour du soleil. Le titre illustre autant l’ignorance du journaliste que la vidéo illustre celle de l’Imam.

    La seule leçon que je tire de cela, c’est que si lui ne sait pas, les journalistes et commentateurs sont à peu près au même niveau. Ils répètent des contenus qu’ils ont appris parce qu’on leur a dit que c’était comme ça, « la terne tourne autour du soleil » ou « la terre tourne sur elle même », sans jamais avoir compris ou sans jamais avoir cherché pourquoi c’est le cas ou comment on le sait. S’ils vivaient dans une société fondée sur la religion comme cet Imam aujourd’hui, ils seraient les premiers à répéter la doxa comme des mantra. Au moyen-âge ils auraient été les premier à répéter bêtement que la terre est plate ou qu’elle est au centre du système solaire, parce qu’ils se cantonnent à répéter ce que disent les scientifiques, ceux qu’ils supposent être l’autorité épistémique. La seule différence c’est que l’autorité qui leur dit quoi répéter aujourd’hui c’est la science plus l’Eglise.

    Lui, alors même qu’il vit dans une telle société qui constitue un contexte religio-culturel qui l’empêche de raisonner, essaye tout de même de le faire, même s’il raisonne mal parce qu’il n’a pas la connaissance et les outils intellectuels pour.

    Que dire à l’opposé des journalistes et des commentateurs? Eux ils vivent dans un contexte culturel, le monde occidental, qui s’est affranchi de la religion comme autorité au profit de la science et qui les pousse à raisonner. Pourtant ils ne le font pas: ils se contentent de dire les conclusions que l’autorité épistémique leur a donné comme croyance à répéter.

    Faites un jeu très simple: la prochaine personne que vous rencontrez qui vous raconte cette vidéo en se moquant du pauvre prédicateur musulman ignorant, demandez lui de vous expliquer les trois lois de Newton (ou plus largement les principes de mécanique classique) et en quoi cela infirme ce que dit ce prédicateur. Vous verrez que la plupart en est incapable. Pire, demandez leur de vous expliquer les lois de Kepler qui permettent de prédire la trajectoire de la terre autour du soleil, donc ce qui correspond au titre de l’article, et vous verrez qu’ils en sont également incapables.

    Quand on voit les arguments des commentateurs on rit autant qu’avec ce que dit le prédicateur. Exemple:
    « Voyons, je ne suis pas un scientifique mais laissons parler mon bon sens […] Maintenant, si je pouvais rester 10 secondes en l’air durant mon saut. Il est fort probable que la vitesse de mon corps diminuerait et je retomberais un peu plus en arrière dans le wagon… Suis-je plus intelligent que l’imam ? ».

    Si ce que dit ce commentateur était vrai, on comprend que la distance de déplacement du type qui saute devrait dépendre de la vitesse du train. A sa place avec sa croyance, dans un avion qui va beaucoup plus vite, j’éviterai de sauter en l’air par peur de me cogner contre le mur. Dans une station orbitale qui se déplace à vitesse constante dans l’espace, un astronaute qui reste en suspension immobile au dessus d’un endroit particulier dans la station pendant 10 secondes sera-t-il au dessus d’un autre endroit dans la station au bout de ces 10 secondes alors même que la station se déplace dans l’espace à grande vitesse? Avec le raisonnement du commentateur ci-dessus, compte tenu de la vitesse de la station on devrait prédire sans rire que l’astronaute s’est écrasé contre un mur en raison du déplacement de la station.

    Pour répondre à ta question de savoir si tu es plus intelligent que l’Imam, la réponse est probablement non. Toi tu disposes de tous les outils conceptuels pour raisonner correctement, lui pas, et pourtant tu ne raisonnes pas mieux. As-tu conscience de ce que ton raisonnement avec les 10 secondes repose en fait exactement sur le même argument que le prédicateur? C’est le summum de la crétinerie de se moquer de ce que quelqu’un dit en ayant pour argument le même que celui dont on se moque. Ton bon sens coco, c’est le même que le sien. Moi je ne suis pas physicien non plus, je dis donc probablement beaucoup de bêtises aussi, mais assurément pas qui sont dans un ordre de grandeur pour ne pas me rendre compte de cela.

    Dès lors on peut se poser la question générale suivante. Qui est le plus crétin? L’ignorant qui essaye de raisonner comme l’Imam malgré son désavantage religio-culturel ou les ignorants que nous sommes qui nous moquons de lui alors que nous ne raisonnons pas mieux malgré notre avantage scientifico-culturel?

  14. Posté par Anne Lauwaert le

    Encore une fois cela confirme ce que je défends depuis longtemps: en venant en Occident l’islam a signé son arrêt de changement et de plus en plus j’ai tendance à ajouter s’il survit au choc… Le prof Sami Aldeeb ne prédit-il pas la fin de l’islam d’ici 20 à 50 ans?
    Il y a déjà nos scientifiques qui ont fait des analyses scientifiques du coran et ont prouvé qu’il a été écrit sur l’arc d’au moins 200 ans par des dizaines de contributeurs et même que la saga de Mahomet a été ajoutée 150 ans après sa mort… Seulement cela devrait faire crouler l’islam. Mais il y a surtout le fait que les musulmans sont confrontés avec les horreurs commises au nom de l’islam et au dé tricotage de leurs croyances par l’évidence ou le bon sens qu’ils rencontrent en Occident. La première réaction de défense est celle de se cabrer sur leurs positions, quoi de plus normal quand, tout d’un coup, leurs croyances centenaires s’écroulent. Ensuite viendra la renonciation, d’abord timide car ils ont peur, mais dès que cela deviendra un mouvement de masse et qu’ils ne risqueront plus leur vie le mouvement s’emballera.
    Déjà de nombreux ex-musulmans se convertissent au christianisme, d’autres vont directement à l’athéisme – voir le “Conseil des ex-musulmans” – De plus en plus de personnes veulent aider les musulmans à se libérer. Les islamophiles retournent leur veste… et les expressions injurieuses comme islamo-fascisme se retrouvent dans le langage courant même de la gauche… C’est comme si l’islam avait été attiré dans le guet-apens européen avec l’intention de le détruire… Pas étonnant que le sheikh Imran Hosein appelle les musulmans à retourner dans les pays musulmans, https://www.youtube.com/watch?v=xhz6W9lZ3b4
    mais l’effet serait encore pire, car ceux qui ont séjourné en Occident ont été contaminés par les idées occidentales et ne peuvent que les transporter dans leurs pays d’origine…
    « the times they are a changin… »
    Les Occidentaux pourraient-ils se convertir à l’islam ? Non car les Occidentaux ne croient plus au merveilleux.

  15. Posté par Christian Hofer le

    Effectivement Pierre. A mon avis nous nous déplaçons et un hélicoptère au-dessus de nous, faisant du vol stationnaire, se déplacerait aussi tout comme l’atmosphère, quel que soit le laps de temps écoulé. Selon le principe d’inertie, un corps en mouvement demeure en mouvement, à moins qu’on lui applique une force externe. Par conséquent, même si on s’élève au-dessus de la Terre, nous conservons notre vitesse de rotation et nous déplaçons donc à la même vitesse que le sol. C’est la première loi de Newton qui nous éclaire sur la problématique il me semble.

  16. Posté par Pierre H. le

    Voyons, je ne suis pas un scientifique mais laissons parler mon bon sens. La Terre tourne sur elle même à environ 1700 km/h et donc, l’atmosphère terrestre tourne lui aussi avec la Terre. L’avion, même s’il était à 0 km/h, tournerait déjà à 1700 km/h avec la Terre. Maintenant, il vole à 1000 km/h vitesse sol mais en fait, en additionnant les 2 vitesses, on pourrait dire que la vitesse totale de l’avion est de 2700 km/h bien que seulement à 1000 km vitesse sol. De même que si je saute en l’air dans un train roulant à 160 km/h, je ne vais pas me retrouver 2 wagons plus en arrière à cause du mouvement du train. Au moment où je saute en l’air, mon corps se déplace aussi à 160 km/h et je vais donc atterrir plus ou moins à la même place que j’ai sauté. Maintenant, si je pouvais rester 10 secondes en l’air durant mon saut. Il est fort probable que la vitesse de mon corps diminuerait et je retomberais un peu plus en arrière dans le wagon… Suis-je plus intelligent que l’imam ?

  17. Posté par Charles Martel 732 le

    Pauvres incapables !!!

  18. Posté par Nicolas le

    Ce mec, c’est le Tariq Ramadan du pauvre.

  19. Posté par Ueli Davel le

    Bien sûr, et à la Mecque c’est la Ka’aba qui tourne au milieu des fidèles.
    « A quoi servirait l’intelligence si l’imbécillité n’existait pas ? », « Le plus court chemin d’un point à un autre est exactement le même en sens inverse » disait Pierre Dac. Tout est relatif.

  20. Posté par Vautrin le

    Bien c’est connu : la Terre est également plate comme une soucoupe (avec la cuillère à côté) et quiconque s’aventurerait au bord tomberait dans le vide sidéral, c’est-à-dire dans le cerveau de l’imam Bandar al-Khaibari. En tous cas, c’est clair : la Terre est immobile au centre de l’univers, et Allah fit deux luminaires tournant autour d’Elle pour l’éclairer : la Soleil et la Lune. Les astres errants se baladent dans le ciel en parcourant des épicycloïdes. Ergo : Copernic et Kepler étaient d’affreux menteurs, voilà ! Heureusement qu’il y a des Bandar al-Khaibari pour prendre à l’envers un escalier roulant, sinon où irions-nous, hein ? Le coup de l’avion, c’est admirable ! Il y a eu aussi génial, d’ailleurs : le Père Ubu, dans une de ses réflexions de ‘pataphysique, proposait de remplacer la loi de la chute des corps dans le vide par l’ascension du vide vers les corps.
    Heu… Sommes-nous bien au siècle vingt-et-unième du nombre ? Ah ! Pardon, pas Bandar al-Khaibari.

  21. Posté par Normandy le

    Quand j’écris que l’irrationalité, l’ignorance et la bêtise auront la peau de l’islam …

  22. Posté par JeanDa le

    Magique !
    Et pourtant elle tourne ! … hélas pour sa théorie, dans l’autres sens …

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (43'000 commentaires retenus sur plus de 400'000) un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.