Jamais encore la France n’avait vécu pareille destruction culturelle ! Faut-il avoir peur d’affronter les vrais problèmes politiques pour mépriser à ce point la nature humaine! Les talibans du mariage dénaturé ne voient-ils pas qu’ils sont en train d’attiser ce qu’ils appellent l’homophobie, car d’aucuns ne manqueront pas d’imputer aux homosexuels cette destruction de la culture alors que la majorité des personnes homosexuelles n’ont pas la moindre envie de revendiquer un droit au mariage, mais souhaitent seulement…
Suffit-il de proclamer, au nom de l’égalité, que tout être humain a le droit de porter un enfant en son sein pour que cela soit vrai ? Ou suffit-il de modifier la définition de la grossesse (par ex. : état d’un ventre gonflant !) pour que cela devienne autre chose que ce que c’est ? N’importe quelle personne de bon sens vous répondra négativement. Et c’est sans doute le bon sens qui fait le plus défaut à ceux qui croient qu’il suffit de proclamer « le mariage pour tous » pour que le mariage cesse d’être ce qu’il a été pendant des siècles, c’est-à-dire l’union de personnes de sexe différent. Je mets volontairement une formule autre que celle habituelle de l’union d’un homme et d’une femme, car la polygamie, comme la polyandrie, caractérisées par l’union d’un homme et de plusieurs femmes ou d’une femme et de plusieurs hommes, restent des mariages proprement dits puisque mixtes !
Il n’est plus du tout à la mode de définir un terme avant de l’utiliser. Certains esprits « éclairés » et soixante-huitards considèrent même que toute définition d’un terme avant son utilisation relève d’une conception bourgeoise. En réalité, c’est tout simplement la forme la plus simple de l’honnêteté intellectuelle.
La France est déchirée par la problématique du « mariage pour tous ». Décidant, sans la moindre consultation préalable de la population, la modification de la définition du mariage en vigueur depuis plus de vingt siècles, le Président Hollande, suivi servilement par une petite majorité de parlementaires fétichistes, prétend qu’il suffit de dire « mariage pour tous » pour que le mariage typiquement hétérosexuel devienne homosexuel. Est-ce inconscience, sottise ou malhonnêteté intellectuelle ? Et l’on a beau jeu, alors qu’on agit comme un minable Ataturk, de s’indigner de la réaction de milliers de personnes qui se révoltent contre cette violence culturelle.
Jamais encore la France n’avait vécu pareille destruction culturelle ! Faut-il avoir peur d’affronter les vrais problèmes politiques pour mépriser à ce point la nature humaine! Les talibans du mariage dénaturé ne voient-ils pas qu’ils sont en train d’attiser ce qu’ils appellent l’homophobie, car d’aucuns ne manqueront pas d’imputer aux homosexuels cette destruction de la culture alors que la majorité des personnes homosexuelles n’ont pas la moindre envie de revendiquer un droit au mariage, mais souhaitent seulement – et c’est pleinement légitime - ne pas être mises au ban de la société comme le voudraient d’autres ayatollahs.
« Le mariage pour tous », c’est la guerre des talibans - représentants en fait une minorité populaire fanatique - contre la civilisation humaniste. Comment échapper à cette horde de Huns !
Madame,
En premier lieu, votre argumentation est illogique car vous comparez des choses qui ne sont pas comparables. Le mariage est une institution socio-culturelle, juridique et (pour certains) religieuse; par nature, sa définition varie donc selon les sociétés et les époques. Ainsi, personne ne songerait à interdire aujourd’hui les mariages mixtes, alors que ce fut le cas pendant des siècles dans notre pays. Opposer cette institution à une donnée biologique telle que la grossesse n’a donc strictement aucun sens.
Illogique également, car vous confondez le mariage religieux (votre fameux mariage « en vigueur depuis vingt siècles ») et le mariage civil, ce qui est tout de même le comble pour une Professeure ayant brillamment enseigné le droit positif pendant de nombreuses années. Le mariage civil doit être défini par la majorité du parlement démocratiquement élu, comme c’est actuellement le cas en France. Ce faisant, le législatif traduit en droit les valeurs dominantes dans la société, dont fait aujourd’hui partie le mariage gay dans le monde occidental, que cela vous plaise ou non. En revanche, personne ne parle d’imposer aux croyants une définition du mariage sacramentel, qu’ils restent libres de déterminer à leur guise. Et comme en témoigne la récente décision du Synode de l’Eglise protestante vaudoise, les chrétiens sont d’ailleurs capables de changer d’avis.
En plus d’être asémantique, votre discours légitime la haine et la violence. Rendre responsables les homosexuels de l’homophobie revient en fin de compte à rendre les noirs responsables du racisme et les juifs responsables de l’antisémitisme. Ce que vous faites n’est donc rien de moins que le premier pas vers la persécution des opprimés de l’Histoire, le premier pas sur un chemin qui a mené trop d’humains au gibet ou à la fosse commune. En effet, une fois les minorités rendues responsables du comportement haineux de la majorité, il n’y a plus lieu d’avoir la moindre compassion en leur faveur – ce qui est d’ailleurs l’exact contraire du plus grand enseignement de Jésus (cf. Matthieu, 22-39). Si l’on pousse ce raisonnement jusqu’au bout, pourquoi ne pas se débarrasser de ces minorités encombrantes, cas échéant au moyen de méthodes industrielles?
Mais peut-être est-ce de cet « humanisme »-là dont vous vous réclamez ?
Au surplus, il est contradictoire de vous prétendre libérale tout en refusant des libertés élémentaires à vos concitoyens, alors que ces libertés ne limitent en rien les vôtres. Dans ce débat, les seuls « talibans » sont les puritains réactionnaires qui ne souffrent point de voir autrui mener une vie différente de la leur, et qui sont par là même « hantés par la peur que quelqu’un, quelque part, puisse être heureux » – comme l’a élégamment résumé Arthur Schlesinger.
Pour conclure : si nous vivions dans la société moyenâgeuse dont vous rêvez, vous n’auriez en tant que femme même pas le droit de prendre la parole. Vous devriez donc commencer par appliquer vos idéaux à vous-même en faisant voeu d’un silence qui remplacerait avantageusement ce reflux d’idées malsaines.
Avec mes respectueuses salutations.
Adrien Vion
En marge de cet article, et aussi de celui intitulé « faut-il avoir peur de la liberté? » Je vous propose ces lignes, extraites du livre de Jean-Claude Guillebaud, la refondation du monde (Seuil 1999). Ce néolibéralisme révolutionnaire est aussi devenu le plus ardent pourfendeur des traditions, morales anciennes, culture spécifiques ou valeurs « bourgeoises » qui, à ses yeux, font écran entre l’individu émancipé et le libre marché. En instituant ce dernier comme l’instance régulatrice par excellence, il programme la « destruction créatrice » de toutes ces structures intermédiaires, ingénument présentées comme des vieilleries résiduelles. Y compris, par exemple, la famille….
Ce texte appuye ma question! Quel intérêt peuvent trouver les homosexuels au mariage? Jouer au papa et à la maman? Si non, y a-t-il un complot? Dans ce cas, est-il conscient? S’il ne l’est pas, quel sont ses fondements? Les arguments des zélateurs de la liberté et de l’égalité (pour tous…) sont calibrés à l’étalon du Bien. A cet aune les opposants sont jugés et condamnés.
Mais voilà, c’est fait. Pauline de Saint-Rémy, de l’assemblée nationale, parle d’un. Grand jour. « On sent une effervescence »… Taubira à prêché, standing ovation. Elle console ceux qui ont été blessés. Les victimes de l’homophobie donc.
Je deviens omniphobe! Ceci dit, la France devient le 14ème pays à légaliser le mariage homosexuel! En attendant de le rendre obligatoire?
Quelle fermeture d’esprit de la part d’une ancienne élue libérale. Que vous soyez contre le « mariage pour tous » à la sauce Hollande, c’est votre droit. De traiter de talibans de personnes qui ont simplement un avis différent du vôtre est petit, ridicule, honteux!
De plus, je vous rapelle que François Hollande n’a aucune raison de consulter la population française sur ce sujet, ce n’est pas la Suisse! Il a été élu par une majorité des citoyens et met en place une disposition de son programme. C’est la démocratie tout simplement. Même si 1 million de personne descend dans la rue pour protester, il a été élu avec plus de 18 millions de suffrages!
Si la droite avez su plus souvent tenir tête face à la rue, peut-être la Franec se porterai aujourd’hui mieux…
Merci Madame pour ces propos pleins de bon sens.
Lorsque vous écrivez , à propos du capitaine de pédalo devenu Titanic aujourd’hui : » Est-ce inconscience, sottise ou malhonnêteté intellectuelle ? » , je pense que ce sont les trois à la fois.
Et lorsque vous dites – à juste titre – que ce n’est qu’une minorité populaire fanatique qui réclame le mariage pour tous, il ne faut pas oublier que c’est une minorité très très influente auprès des élus en place.Le principal personnage étant le richissime Pierre Bergé, un proche de Hollande , ce dernier étant certainement redevable au premier ..
Mais ne critiquons pas trop la France: je viens d’entendre aux JT de ce midi sur notre RTS nationale, des propos soutenant tout à fait cette loi comme si le mariage gay allait de soi. Par contre , je n’ai rien entendu sur le fait qu’environ 400 maires refuseront, tout comme certains adjoints ou conseillers municipaux, de marier des homo, prenant le risque de la prison (3 ans! ) ou préférant démissionner.
je crois quand même qu’il y a une France majoritairement courageuse qui n’en peut mais..