Le loup et l’ours, auxiliaires de l’écologie profonde

Jean-Philippe Chenaux
Journaliste RP indépendant
loup3

Au nom de la sauvegarde de la biodiversité, le « Plan loup » prétend protéger «strictement» un animal dont l’espèce serait «menacée d’extinction » ou « en voie d’extinction ». Il n’y a rien de plus faux : le loup ne figure pas à l’inventaire des espèces menacées ou en danger de l’Union internationale pour la conservation de la nature ; sa population est qualifiée de « stable ». On peut même affirmer aujourd’hui qu’elle est en forte expansion…

Le loup, absent de Suisse depuis 1947, réapparaît pour la première fois en 1995 dans le Val Ferret. Le 19 décembre 1996, un laboratoire atteste la présence d’au moins deux loups en Valais, qui ont déjà tué plus d’une centaine de moutons. Le lendemain, Pro Natura « exige » des autorités compétentes qu’elles mettent en application « sans tarder »  la protection « stricte »  conférée à ce prédateur par la Convention de Berne du 19 septembre 1979, entrée en vigueur pour la Suisse le 1er juin 1982. Pro Natura considère cette tâche comme une « nécessité absolue » (Protection de la nature, No 9/1997).

Il faut d’emblée s’interroger sur les arrière-pensées de ceux qui, envers et contre tout, veulent réintroduire en Suisse ce grand carnassier. Dans le magazine de l’OFEFP Environnement (No 1/2000), Markus Thommen nous donne un début de réponse : « L’homme et les activités humaines ne sont pas indispensables au fonctionnement de la nature. Protéger la nature, cela peut et devrait aussi signifier : ne rien faire, l’abandonner à sa propre évolution, lui donner plus de place et de temps. […] Le recul de l’agriculture fait partie de cette dynamique. […] Les surfaces à entretenir coûtent cher. […] Une protection bon marché et facile à appliquer consiste simplement à accepter la nature sauvage ». Depuis la parution de ce morceau d’anthologie, la « pensée sauvage » a incontestablement fait des progrès.

La « Convention internationale relative à la conservation de la faune sauvage et du milieu naturel de l’Europe »  – le compte-rendu des débats au Conseil national en témoigne  –  a été adoptée à la sauvette, en moins d’un quart d’heure ! Circonstance aggravante,  aucune réserve n’a été formulée par des représentants du peuple qui, en l’occurrence, n’ont tout simplement pas fait leur travail. Onze autres pays signataires ayant des loups sur leur territoire avaient pris cette précaution élémentaire. Le fait que la Suisse n’en comptait encore aucun à ce moment-là ne saurait constituer une excuse.

Le « Concept Loup Suisse » qui en est résulté le 21 juillet 2004, élaboré par le seul Office fédéral de l’environnement, porte la signature de son directeur Philippe Roch, ancien dirigeant du WWF. Cette très grande « proximité » entre le lobby environnementaliste et les bureaux fédéraux aurait aussi dû susciter quelques questions. Rebaptisé « Plan loup » en mars 2008, le funeste « Konzept » constitue un véritable non-sens biologique et politique, même si de nouvelles règles ont été introduites en mai 2010 pour le financement des mesures de protection des troupeaux.

Au nom de la sauvegarde de la biodiversité, il prétend protéger « strictement » un animal dont l’espèce serait « menacée d’extinction » ou « en voie d’extinction ». Il n’y a rien de plus faux : le loup ne figure pas à l’inventaire des espèces menacées ou en danger de l’Union internationale pour la conservation de la nature ; sa population est qualifiée de « stable ». On peut même affirmer aujourd’hui qu’elle est en forte expansion en France et en Russie, ainsi que dans plusieurs pays d’Europe de l’Est et du Caucase. Ces pays peuvent offrir au loup l’espace vital dont il a besoin : entre 50 et 375 km2, soit un territoire moyen de quelque 170 km2. Chez nos voisins français, on estime que la « capacité d’accueil sociétale » du loup est déjà largement atteinte. Que dire alors de la Suisse, où les espaces réservés à la nature sauvage sont beaucoup plus restreints du fait du tourisme et de l’agriculture de montagne ?

On évalue actuellement la population de loups en Suisse entre quinze et vingt individus, avec au moins une meute de quatre à six individus dans les Grisons. Parmi eux, combien de loups d’élevage (ou semi-sauvages) en provenance du Parc national des Abruzzes ? Ces animaux élevés en Italie ne peuvent franchir seuls les zones industrielles et autoroutières du Nord de la Péninsule ; ils ont manifestement  été « transportés » dans les Alpes. On aurait même observé, en Gruyère, un cas d’héliportage qui devrait faire l’objet d’une décision judiciaire.

L’autorisation de tir n’est envisageable que si 25 animaux de rente ont été tués en l’espace d’un mois ou 35 bêtes en une saison. A combien se chiffrent les victimes du loup et de ces règles imbéciles ?  Entre 2004 et 2009, le grand carnassier aurait dévoré ou massacré en moyenne 130 animaux de rente par an ; mais au cours de la seule année 2011, il en aurait tué plus de 250, sans tirer la moindre larme aux Fundis, comme on les appelle en Suisse allemande et outre-Rhin, autrement dit les écologistes fondamentalistes partisans de l’écologie profonde, ou deep ecology.

Cette politique d’accueil de canis lupus a aussi un coût : à la mise en place de mesures protectrices des troupeaux (souvent inefficaces) et au dédommagement partiel des éleveurs (de l’ordre de 80%) s’ajoutent les frais exorbitants de monitorage et de suivi scientifique. Sait-on, par exemple, que l’établissement de la carte génétique des loups qui entrent en Suisse – les caryotypes – coûte à lui seul plus de 80'000 francs par an ? Mais à quoi servent ces analyses si les animaux détenus dans les parcs à loups et autres lieux de détention à l’étranger ne sont pas tous eux-mêmes caryotypés pour pouvoir être comparés aux loups identifiés en Suisse ?

Le dédommagement d’un éleveur n’est jamais à la hauteur de la perte. Le loup, au milieu d’un troupeau, tue tout ce qui bouge, bien au-delà de ses besoins alimentaires. Les animaux survivants, lorsqu’il y en a, sont durablement traumatisés ; à la vue du carnage, l’éleveur subit aussi un traumatisme. Les démarches administratives à entreprendre lui prennent beaucoup de temps.

Catastrophique pour les animaux de rente et pour les cervidés, la réintroduction du loup, avec la formation de meutes, constitue aussi un danger pour l’homme.  Un historien français, Jean-Marie Moriceau, a recensé plus de 3'000 attaques du prédateur sur l’homme, dans 85 départements français, entre le XVe siècle et 1918 (Histoire du méchant loup, Fayard, 2007) ; encore n’a-t-il pu en identifier qu’une très petite partie du total. Des proies petites, légères et faciles à emporter – autrement dit des enfants – figurent parmi les principales victimes du loup. Même si le risque, statistiquement, demeure marginal à l’échelle d’un pays, il n’en reste pas moins préoccupant au niveau d’une région. Des attaques enregistrées en Amérique du Nord et en Russie le prouvent éloquemment.

 

 

Le Valaisan Jean-René Fournier a bien tenté, par une motion déposée le 19 mars 2010 au Conseil des Etats et approuvée peu après par le Parlement, d’obtenir la révision de l’article 22 de la Convention de Berne, lequel empêche toute adaptation des engagements pris au moment de la signature. Le sénateur, dans sa motion, relève expressément que « le loup n’est plus une espèce en voie de disparition » ; et de proposer un amendement qui permette à chaque pays signataire de formuler des réserves « si les paramètres ont changé depuis la signature de l’accord ». Le 11 novembre 2011, le Conseil fédéral a chargé le DETEC – autrement dit le Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication  – de transmettre la proposition de modification de la Convention de Berne au secrétaire général du Conseil de l’Europe. Un an plus tard, on apprend que lors d’une séance tenue à fin novembre 2012, le Comité permanent de la Convention de Berne, à Bruxelles, rejette la proposition helvétique. Prétexte invoqué : « L’article 9 de la Convention de Berne offre déjà suffisamment de possibilités de résoudre les conflits, même dans un pays comme la Suisse qui, au moment de la ratification de la Convention, n’a pas exprimé de réserve à l’encontre du statut de protection du loup ». Et vlan ! L’absence de réserve émise lors de la ratification revient comme un boomerang dans la figure d’une classe politique qui, au seuil des années 80, n’a rien vu venir. Mais pourquoi les gardiens européens de la Révolution lupine s’abstiennent-ils, dans leur réponse, de faire la moindre allusion à la stabilité, voire à l’expansion du canis lupus en Europe ? Et pourquoi une Convention censée s’occuper de la faune sauvage protège-t-elle strictement des animaux d’élevage, semi-sauvages ?

Dans un prochain article, nous évoquerons le roman noir de l’ours brun instrumentalisé par des Verts, avant de tirer les conclusions qui s’imposent.

Cet article paraîtra également dans le journal La Nation vendredi 22 mars 2013

 

3 commentaires

  1. Posté par Denis C. le

    La loi fédérale sur la chasse visant « une exploitation durable de la faune chassable par l’exercice de la chasse » et les redevances des permis de chasse représentant des rentrées fiscales considérables pour les finances cantonales (rien que pour le Valais plus de 3 millions de Francs/an !) on pourrait également poser la question : l’exercice de la chasse est-il garanti sur la durée, sachant que dans le Jura vaudois et les Alpes vaudoises, le Lynx consomme en 2013 plus de chevreuils que n’en tirent les chasseurs ! Tout le monde s’accorde à dire que le chevreuil (et le chamois) payent un lourd tribu à la sur-densité de Lynx. Quid quand il y en aura encore plus et que le loup se mettre de la partie ? Les chasseurs ne continueront pas indéfiniment à payer un permis toujours plus cher pour promener leurs fusils dans des massifs vidés de leurs gibier ! Ce manque à gagner fiscal sera à rajouter à la facture déjà bien salée engendrée par les grands prédateurs. Autre question : si tous les lynx et les loups présents en Suisse sont bien d’origine 100% sauvage, pourquoi refuse-t ‘on obstinément et depuis des lustres de « pucer » les spécimens détenus par des particuliers et les parcs animaliers ? Rappelons que lors de la réintroduction du Lynx dans les années 80, certains s’élevèrent pour dénoncer des lâchers clandestins et on les traitait de mythomanes. Dés que le délais de prescription a été atteint, les langues se délièrent et même l’inspecteur cantonal neuchatelois de l’époque avoua avoir lâché des lynx illicitement… Donc l’idée de loups « sortis des cages » est loin d’être farfelue !

  2. Posté par Hubert Nemrod le

    Goupil est malin ! Il botte en touche, il ironise avec arrogance,en se concentrant sur la partie la moins importante du débat, mais se garde bien de rentrer dans le fond : quel est le status international du loup ? Quel est le bienfait que retire concretement la faune et l’humain du retour volontaire ou imposé du loup aprés 1 siècle d’abscence ? quel est le coût réel humain et financier du retour des grands prédateurs pour ceux qui doivent vivre avec eux au quotidien ? Quel est le but réel poursuivi par les pro-prédateurs ? Pour ma part, ce but est clair : l’élimination du chasseur dans un premier temps, de l’éleveur ensuite àfin de faire triompher le point de vue « animaliste », qui veut interdire à l’homme toute interaction avec la nature et les animaux, sauf si ce n’est pour faire le voyeur béat derrière une longue-vue (et encore : à condition que le « voyeur » soit végétarien, ou mieux : vegan !) en se pâmant devant la supériorité de nos frères les animaux sur l’être méprisable qu’est l’humain, pour ces zoolâtres. Mais la vrai Nature, n’a cure de ces considérations niaises et l’évidence est là : il n’y plus de biotopes assez vastes et assez vierges en Suisse pour héberger des grands prédateurs, sauf au prix de graves conflits, qui augmenteront à mesure qu’augmentera la densité de ces charmantes bêtes ,qui sont tellement indispensables au bon fonctionnement de la nature, qu’elle… s’en passe justement trés bien depuis 100 ans ! CQFD !

  3. Posté par Goupil le

    « Une population en forte expansion » affirme en guise d’argument scientifique l’auteur ? Evidemment, quand on part de zéro ou presque, ce n’est guère difficile… Surtout,cela ne signifie strictement rien d’un point de vue statistique et c’est juste un magnifique cliché journalistique. Par ailleurs, prétendre que des loups sauvages ne peuvent franchir une zone industrielle ou une région où passe une autoroute témoigne d’une totale méconnaissance des moeurs du canidé. Quant à l’étude des cartes génétiques, elle permet aussi d’identifier d’éventuels cas d’hybridation avec des chiens errants et l’origine précise des animaux (évolution des meutes, consanguinité etc.). Autant de questions d’importance dont l’auteur ne semble pas même avoir idée.
    Allez, je ne résiste pas au plaisir de commenter l’assertion voulant qu’en cas d’attaque, les animaux survivants, lorsqu’il y en a, sont durablement traumatisés ! Dans le genre parfait anthropomorphisme, difficile de mieux faire.
    Souhaitons que la diatribe anti-ours annoncée soit un peu plus solide et surtout mieux documentée. C’est pourtant le moins que l’on puisse attendre d’un journaliste digne de ce nom.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (100'457 commentaires retenus sur 3'464'976, chiffres au 2 novembre 2016) un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.