« Un homme de théâtre invité en résidence sur un campus universitaire » (sic) a ingénument posé la question « Qu’est-ce que la guerre ? » à des philosophes, neurobiologistes, psychiatres, sociologues, anthropologues, politologues, géographes, historiens de l’art, théologiens, historiens, archéologues, théologiens, poètes-musiciens, étudiants, enseignants, hommes et femmes (Je m’excuse du peu), à l’exclusion d’ailleurs des professionnels de la guerre, les militaires eux-mêmes. Mais quelle ravissante brochette réunie sous la houlette de ce Jean-Michel Potiron dont on ne nous dit pas s’il a été assisté par le général Citrouille et le colonel von Kürbiss. Ce cocktail « tutti frutti » a de quoi surprendre le palais le plus blasé, et le moins délicat, étant l’authentique reflet d’un modernisme de bon aloi, engendré par les cerveaux féconds issus des différentes facultés de cette université de Lausanne dont récemment un de ses historiens proclamait, dans un élan d’enviable modestie, que le Rapport Bergier avait constitué une « révolution copernicienne » qui condamnait tous ceux qui l’avaient critiqué à errer dans les ténèbres médiévales du géocentrisme. En revanche, avec ce Qu’est-ce que la guerre ?, on erre plutôt dans le labyrinthe du bafouillage, de la suffisance creuse, de la flatulence, de l’indigence, de la confusion, de la prétention intellectuelles, si l’on excepte quelques contributions (Kaenel ; Luginbühl) perdues dans cet amoncellement de banalités érigées sur le dogme de la sacro-sainte interdisciplinarité. C’est avec une consternation presque admirative qu’on découvre que « guerre totale » et « guerre absolue » sont, dans la perspective clausewitzienne, exactement la même chose. J’entends le ricanement de feu Hervé Coutau-Bégarie qui, lui, a authentiquement réfléchi à la nature de la guerre et a consacré des lignes assassines à ceux qui entretenaient une telle confusion.

Certaines contributions sont tellement chargées de clichés qu’elles en deviennent risibles comme « De la guerre contre soi-même » ou « Pourquoi la guerre », infantile collage de lieux communs psychanalytiques. Enfin, les éditeurs, dans un louable désir de partage, nous proposent un « montage sonore » qui, près de cent ans après lettrisme et dadaïsme, ne peut que prêter à sourire mais possède au moins le mérite de nous apprendre que « la guerre est un glouglou ». « Zu den Sachen selbst » aimait à proclamer le philosophe Husserl, père de la phénoménologie. Or ces études, en titillant l’accessoire et le contingent, se montrent incapables d’approcher le « phénomène guerre » et l’éditrice Bielman-Sánchez doit reconnaître l’échec de l’entreprise (p. 297), prévisible dans la mesure où trop d’interdisciplinarité finit pas obscurcir et diluer l’objet de la recherche lui-même. En définitive, les participants aux « ateliers » (Ah que j’aime ce terme qui fleure bons les copeaux, la limaille de fer, la colle de menuisier et qui permet à l’intellectuel bien-pensant de se vautrer dans un de ses plus insistants fantasmes : être un travailleur manuel de l’esprit !) n’ont pu s’accorder que sur une fière lapalissade : La guerre est universelle et en relation indissociable avec l’Homme ! Quant au lamento final, il ne pouvait être que ce qu’il est avec ses pieuses espérances, son rêve de transformer la violence en force positive (?), son effort pour l’affaiblir en faisant évoluer la société en la démasculinisant, mesdames Golda Meir, Margaret Thatcher ou Condoleezza Rice nous envoyant le bonjour depuis leurs jardinets belliqueux et nullement masculins…

Yohann Ariffin, Anne Bielman-Sánchez (dir.), Qu’est-ce que la guerre ?, Lausanne, Antipodes-Presses polytechniques et universitaires romandes, 2012, 325 p.